臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第649號
原 告 王錦清
被 告 劉吳辦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示建物，分歸被告取得。
被告應補償原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：如附表一所示建物（下稱系爭不動產）
，為兩造共有，兩造之應有部分各如附表二所示。兩造間就
系爭不動產，並無不分割之約定，依系爭不動產之使用目的
，亦無不能分割之情形。為此，爰依民法第823條第1項之
規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：兩造共有系爭不動
產，應予變價分割，變賣所得價金分配予兩造。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭
不動產，為兩造共有，兩造之應有部分各如附表二所示之事
實，業據其提出與所述相符之建物登記第三類謄本1份為證
〔參見本院臺南簡易庭108年度南簡補字第68號卷宗（下稱
補卷）第19頁〕，自堪信為真正；再原告主張兩造就系爭不
動產並無不分割之約定，而依系爭不動產之使用目的，亦無
不能分割之情事；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280
條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之
前揭事實，亦堪信為真實。從而，兩造就系爭不動產既無不
分割之約定，依系爭不動產之使用目的，亦無不能分割之情
事，原告訴請本院裁判分割系爭不動產，自應准許。
㈢再按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此，
法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，
於原物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣
共有物，以價金分配於各共有人。又按，定共有物分割之方
法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限。又按
，分割共有物之方法，法院固有自由裁量之權，不受共有人
主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重
，共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量。若共有人對共
有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係而法院未予斟
酌考量，則法院所定之分割方法，即難謂適當而符合公平原
則（最高法院104年度臺上字第726號判決意旨參照）。
㈣查，系爭不動產為磚造2層房屋，上方為鐵皮加蓋，業經本
院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄1份在卷可按〔參見本院108
年度南簡字第649號（下稱簡卷）第65頁）；又系爭不動產
，目前為被告與訴外人即被告之弟 吳燦桔 居住使用，被告居
住2樓、吳燦桔居住1樓，亦據證人即被告之弟吳燦桔於本
院勘驗現場時陳述在卷，亦有勘驗筆錄1份附卷可參（參見
本院簡卷第65頁）；而原告則係經由本院拍賣而取得系爭不
動產之應有部分，此經本院依職權調取本院107年司執字第
00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗核閱無訛
。
㈤本院審酌系爭不動產，乃依單一整體使用方式規劃建築之建
物，如以原物分配予各共有人，各共有人均受原物分配顯有
困難，惟將原物分配予其中一共有人，並無困難，揆之前揭
規定，自應將原物分配予其中一共有人；並考量被告目前仍
居住於系爭不動產內，被告對於系爭不動產，在感情上或生
活上應有密不可分之依存關係；原告則係經由本院拍賣取得
系爭不動產之應有部分，對於系爭不動產，在感情上或生活
並無任何依存關係；復酌以系爭不動產坐落於臺南市○區○
○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，系爭不動產曾辦
理建物所有權第一次登記部分，坐落於同段433地號土地上
，有建物登記第三類謄本、臺南市臺南地政事務所土地複丈
成果圖各1份在卷可按（參見本院補卷第19頁）；而坐落同
段433地號土地則為被告所有，此有土地建物查詢資料1份
在卷足稽（參見本院簡卷第27頁）；如將系爭不動產分歸原
告取得，因原告並無占有系爭不動產所坐落前述土地之正當
權源，日後不免衍生法律紛爭；反之，如將系爭不動產分歸
被告取得，應可減少日後之紛爭，兩相衡量之下，認為應以
將系爭不動產分歸被告取得，較為適當。
㈥又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第
3項所明定。查，系爭不動產應有部分二分之一，前經本院
以系爭執行事件拍賣後，於107年11月20日經原告以新臺幣
（下同）15萬8,000元拍定，業經本院依職權調取系爭執行
事件卷宗核閱無訛。本院審酌法院拍定之價格，乃經由市價
競價而生之交易價格，又無證據證明系爭不動產所有權應有
部分二分之一於拍定以後，其價格業已上漲或下跌，且原告
亦同意以前述拍定價格作為計算系爭不動產分歸一人取得時
，應如何補償他共有人之標準等情，認為以前述拍定價格，
作為計算本院將系爭不動產分歸被告取得後，被告應補償原
告金額之標準，應屬適當。準此，本院將系爭不動產分歸被
告取得，被告自應補償未受分配之原告15萬8,000元。
㈦綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭
不動產，為有理由，應予准許，本院審酌前情，認以將系爭
不動產分歸被告所有，由被告補償原告15萬8,000元，始為
適當而公平之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示
。
五、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明
文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造
均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴
訟費用應由兩造各按對於系爭不動產之應有部分之比例分擔
，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決
如主文。
中華民國108年12月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官康紀媛
附表一：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│建物│
├──┼───────────────────────┤
│1│本院107年度司執字第66328號不動產權利移轉證書│
││所示建物，即坐落臺南市○區○○段○○○○號土地上│
││、同段153建號建物（包括未為建物所有權第一次登│
││記部分建物全部）。│
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│當事人│應有部分比例（即訴訟費用分擔比例）│
││││
├──┼─────┼─────────────────┤
│1│原告│1/2│
├──┼─────┼─────────────────┤
│2│被告│1/2│
└──┴─────┴─────────────────┘