裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2775號民事判決
裁判日期：民國101年08月30日
裁判案由：執行異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2775號原告 魏淑娟 訴訟代理人 王可富 律師被告 林柏呈 上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國101年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告住所雖不在本院轄區，惟原告係起訴請求撤銷本院
101年司執字第54944號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序，依強制執行法第14條第1項規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告雖以兩造前所簽訂之離婚協議書第3條之約定：「甲方（即原告）願自民國95年11月起至未成年子各自滿23歲為止，按月於每月15日前各給付乙方（即被告）新臺幣（下同）7,500元，直接匯入乙方中國信託商業銀行城中分行帳戶，帳號：○○○號，作為甲乙雙方所生未成年子之扶養費，如有一期未按時給付，視為全部到期。」為執行名義，向鈞院聲請強制執行原告之薪資所得，惟上開離婚協議約定「按期於每月15日前各給付被告7,500元」，在文字上及事實上應解釋為「每月1期」，至於按每月15日前，只是在強調付款日應每月1期而已，何況原告並無遺漏1期之情事。再者，被告於101年6月聲請強制執行時，命原告於7月開始給付2,108,500元，尚未屆至101年6月、7月之期日，然原告早於101年6月15日、101年7月15日均已給付該期之款項，何有迄未履行之情。況101年6月之前之匯款日期，有時於每月15日前，有時或因假日之關係或有於每月15日後1、2天始匯款，但每月匯款均未間斷等語。
為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並聲明：
本院101年度司執字第54944號給付扶養費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：其以兩造於臺灣士林地方法院95年度監字第197號事件中達成之協議筆錄為執行名義，依照該協議筆錄之約定，原告自95年11月起應該按月於每月15日前匯款15,000元至指定帳戶內，且協議筆錄亦約定，如有一期未按時給付，視為全部到期。原告於101年5月之前有多期均延遲給付，，已有「未按時給付」的情形，故本件強制執行之條件已經成就，自符合全部到期之要件等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造於臺灣士林地方法院95年度監字第197號請求酌定子女監護權等事件中，於95年10月23日達成協議，並於該協議筆錄（下稱系爭協議筆錄）第2條約定：「聲請人（即原告）願於民國95年11月起至未成年子女林○池、林○翰於各自滿23歲為止，按月於每月15日前各給付相對人（即被告）7,
500元，直接匯入相對人中國信託商業銀行城中分行帳戶，帳號：○○○號，作為兩造所生未成年子之扶養費，如有一期未按時給付，視為全部到期。」，又被告以原告於101年
5月前有延遲匯款之情形，顯已有一期未按時履行，視為全部到期為由，持系爭協議筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請就原告對第三人之薪資債權為強制執行，現由本院10
1年度司執字第54944號給付扶養費強制執行事件受理等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛，堪信屬實，
五、原告主張其已依系爭協議筆錄之約定匯付款項予被告，雖曾有延遲數日匯款之情形，但此並非未按期給付，故本件執行名義所附之停止條件並未成就，被告不得據以聲請強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執事項為：㈠執行名義附有條件或期限，其條件未成就或期限未屆至，究應以聲明異議或提起債務人異議之訴救濟之？㈡原告主張本院101年度司執字第54944號強制執行事件之執行名義，有強制執行法第14條第1項所規定之事由有無理由？茲分述如下：
㈠執行名義附有條件或期限，其條件未成就或期限未屆至，究
應以聲明異議或提起債務人異議之訴救濟之？⒈按債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所示之請求權，
有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴訟，以排除執行名義之執行力。其立法理由係因為執行名義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀態並不一致，故許其提債務人異議之訴以資救濟。因此債務人須有「消滅或妨礙債權人請求之事由」，例如債權已清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等之「消滅事由」或債務人行使同時履行抗辯、同意延期清償等之「妨礙事由」等實體抗辯事由存在為必要。次按聲明異議則係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括「①對執行法院強制執行之命令、②對於強制執行之方法、③對於強制執行應遵守之程序、④對於其他侵害利益之情事。例如：無執行名義而為強制執行、欠缺開始強制執行之要件。此係指未具備開始強制執行之要件，開始強制執行者，其執行程序即屬違法，得依聲明異議程序救濟。」。又按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴，則為強制執行法第
14條所明定，如債務人係主張執行名義不備開始執行之要件者，債務人僅得依強制執行法第12條第1項聲明異議，不得依同法第14條提起異議之訴，最高法院42年台上字第1281號判例意旨可資參照。
⒉原告主張本件被告據以聲請強制執行所持之執行名義即系爭
協議筆錄係附有條件之執行名義，須待「原告有一期未履行」之停止條件成就，始得請求原告全部給付等語。查系爭協議筆錄為「原告願於95年11月起至未成年子女林○池、林○翰於各自滿23歲為止，按月於每月15日前各給付被告7,500元，如有一期未按時給付，視為全部到期。」，其中分期給付部分，係屬執行名義附有期限，所附期限為始期，非屬附有條件之執行名義。至於如有一期不履行，視為全部到期，則係債權人得請求就未到期之給付全部請求之停止條件。是依前述說明，債權人主張債務人有「一期不履行，視為全部到期」聲請強制執行，債務人對此有爭執，執行法院不得率予強制執行，應由債權人就條件成就與否另行起訴確認，若執行法院遽予執行，則屬違法執行，其救濟方式應依強制執行法第12條聲明異議程序為之。倘若債務人未向執行法院聲明異議，而另提起本件債務人異議之訴，其訴雖非不合法，然有無理由，仍應以有無強制執行法第14條第1項前段之實體事項為斷。
㈡原告主張本院101年度司執字第54944號強制執行事件之執
行名義，有強制執行法第14條第1項之事由，有無理由？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文，是以，債務人得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴者，須在「執行名義成立後」、「有消滅或妨礙債權人請求之事由」，依前述說明債務人須有「消滅或妨礙債權人請求之事由」，例如債權已清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等之「消滅事由」或債務人行使同時履行抗辯、同意延期清償等之「妨礙事由」等實體抗辯事由存在為必要。
⒉查，本件被告係以系爭協議筆錄為執行名義，據其第2條約
定聲請執行，而系爭協議筆錄第2條約定為附有停止條件之執行名義，如上述，自須於條件成就後，始得開始強制執行全部款項，倘條件未成就前開始執行，係屬執行違法，而非執行不當，應由當事人依強制執行法第12條第1項之規定聲明異議，此種情形，並非於執行名義成立後，發生何種消滅或妨礙債權人請求之事由，自無法依強制執行法第14條第1項之規定以債務人異議之訴救濟之。本件原告起訴主張略稱：其於系爭協議筆錄成立後，均依約定履行給付義務，從未有任何一期未給付之情形，顯係主張被告所執之執行名義條件尚未成就，依法不得開始強制執行而開始強制執行，則原告自應依強制執行法第12條之規定聲明異議，而非提起本件債務人異議之訴救濟之。核原告之主張，與強制執行法第14條之規定不符，為無理由，自應駁回。
六、綜上所述，本件原告所主張者，乃系爭執行名義是否不備開始強制執行要件之事由，應屬強制執行法第12條聲明異議問題，其依同法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷本院101年度司執字第54944號強制執行事件程序，洵屬無據。本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人即本件被告請求之事由發生，從而，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，自無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月30日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官湯郁琪