裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第271號民事判決
裁判日期：民國107年07月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第271號上訴人 蔡宏明 被上訴人 張杏琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12月20日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2009號第一審判決，提起一部上訴，本院於107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陸續於民國103年7月1日、同年月14日、105年1月18日徒手毆打伊（以下各稱行為1、行為2、行為3），致伊受有頭臉外傷、頭部鈍傷及手臂瘀傷等傷害。
另於103年7月14日逼迫伊在公共場所下跪（下稱行為4），侵害伊之自由及名譽權，因此受有非財產上損害新臺幣（下同）70萬元等情。爰依民法第184條第1項、第195條規定，求為命上訴人給付70萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（105年8月2日）起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人僅就前開命給付逾40萬元本息部分聲明不服，提起上訴，至原審判命給付40萬元本息部分，並未聲明不服，已告確定。其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：伊並無為行為3，無庸賠償被上訴人10萬元。被上訴人就行為1、2、4，各請求之非財產上損害逾5萬元、5萬元、30萬元部分，應屬過高等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命伊給付逾40萬元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人因行為1、2，致被上訴人受有頭臉外傷、右臂瘀傷及頭部鈍傷等傷害；又以行為4，侵害被上訴人之自由及名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人賠償70萬元本息，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。又所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
（二）上訴人因行為1、2，致被上訴人受有頭臉外傷、右臂瘀傷及頭部鈍傷等傷害；又以行為4，侵害被上訴人之自由及名譽權等節，為上訴人所是認（見本院卷第118至119頁），堪認被上訴人主張上訴人以上開行為，侵害其身體、健康、自由及名譽權，核屬有據。本院審酌兩造原為夫妻關係，分別為大學、專科畢業；稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審個資等文件卷）所示之財產；上訴人侵害行為之手段、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人就行為1、2、4，除原判決已判命確定之40萬元外，各加以5萬元、5萬元、10萬元賠償被上訴人所受非財產上損害，應屬適當。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。是被上訴人依上開規定，請求加付法定遲延利息，並屬有據。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。被上訴人雖稱：
伊於105年1月18日帶小孩至醫院就診，上訴人也出現在醫院診間，不時要搶抱小孩，因小孩不願意，即遷怒於伊，故意用指關節撞伊之手掌及手臂外側，造成手臂受有瘀傷。伊當時覺得手很痛，但不想驚嚇小孩。看診結束返家後，才發現手受傷云云等語（見原審105年度家護字第612號卷〈下稱家護卷〉㈠第113頁、本院卷第119頁），並提出驗傷診斷書及照片為證（見原審卷第12、13頁）。然上開驗傷診斷書及照片，僅能說明被上訴人於該日受有前臂及右手臂紅腫及瘀青等傷害，不能證明該傷勢為上訴人所造成。而觀諸該日醫院監視器錄影存檔資料，並無上訴人傷害被上訴人之畫面，亦未見兩造有肢體接觸等情，業經原審於通常保護令事件調查屬實（見家護卷㈠第211、225頁、卷㈡第3頁背面），難認上訴人當日有故意以指關節撞擊上訴人手掌及手臂外側之行為。況被上訴人果於當日於醫院內遭上訴人所傷，為何未當場向親人求助，或就近於該院就醫及驗傷？顯與常情相悖。此外，被上訴人並未提出其他證據，證明上訴人有為行為3之事實，其空言主張上訴人以該行為致其受有手臂紅腫及瘀青等傷害，而請求賠償非財產上損害云云，尚不可採。
四、綜上所述，除原判決已判命確定之40萬元外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人另給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月2日（見原審卷第48頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人給付就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付（即20萬元），並為准予假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國107年7月4日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年7月4日
書記官余姿慧