裁判字號：臺灣高等法院107年侵上訴字第89號刑事判決
裁判日期：民國107年07月04日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決107年度侵上訴字第89號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院106年度侵訴字第13號，中華民國107年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第1834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國104年8月間某日，與代號0000000000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）認識，明知A女係未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為：
㈠於104年9月間某日下午4時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○
○路○段○○○號住處房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。
㈡於104年11月間某日凌晨0時許，在宜蘭縣○○鎮○○街
○○○號國華國中自強館旁男廁內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。
二、案經A女、A女之父（代號0000000000B，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。又依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是本判決關於告訴人A女、告訴人B男即
A女之父等之姓名，皆以代號記載方式為之，俾符上開規定意旨。
二、證據能力部分：查本件認定事實所引用之卷內供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告甲○○之辯護人於本院審判期日，對法院提示之卷證均表示同意作為證據或沒有意見等語（見本院卷第69頁至第71頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，被告係經合法傳喚，無正當之理由不到庭，惟其於原審審理時亦表示同意作為證據等語（見原審卷第20頁正面），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於檢察官偵查及原審審理時，業已坦承前揭2次與未滿14歲之告訴人A女為性交之事實（見偵卷第10頁反面至第11頁正面、第15頁正面、反面，原審卷第63頁反面、第82頁反面、第93頁正面），核與證人即告訴人A女於警詢及檢察官偵查中證述之情節相符（見警卷第5頁正面至第6頁反面、第7頁至第8頁，他字卷第22頁正面至第23頁正面），並有案發現場照片（見警卷12頁正面至第14頁反面）、宜蘭縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第16頁正面）、性侵案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵案件犯罪事件通報表在卷足憑（附於偵卷彌封袋內）。又告訴人
A女係00年0月出生，有其年籍資料附卷可稽，於本案行為時，係未滿14歲之女子，被告亦供承其知悉A女於本案發生當時是12歲，就讀國中等情在卷（見偵卷第10頁反面、第15頁反面），是被告明知A女係未滿14歲之女子，至為灼然，據上可認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告上開2次行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。查被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，與強制性交罪之法定本刑相同，而審酌被告自小父母即離異，為祖父母教養長大，案發時年僅18歲，因年輕氣盛、思慮未周，參以其犯後歷經偵審程序，業已坦承犯行，深表懊悔，且被告於原審亦與告訴人A女、B男達成和解，協議分期賠償A女及B男新臺幣（下同）15萬元，並已給付5萬元，其餘部分則自107年5月1日起，每月給付1萬元，有原審法院106年度侵附民字第1號和解筆錄存卷供參（見原審卷第96頁正面、反面）。綜合上情，被告上開2次犯罪之情狀，在客觀上非不可憫恕，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，也無從與強制性交犯罪行為人之惡行相區別，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。
四、原審同上認定，應依刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款等規定，審酌被告明知告訴人A女為未滿14歲之人，思慮未臻成熟，身心處於發展階段，竟仍與A女為性交行為
2次，影響A女身心健康及人格發展，惟被告與A女性交時所用手段非屬暴力，且其為本案犯行時年甫18歲，思慮未周，血氣方剛，另考量被告前於104年9月間，涉犯1次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，經原審另案判決有期徒刑5月確定之前科紀錄，素行非佳，然其犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人B男達成和解，兼衡被告高職肄業之智識程度、之前從事遊藝場開分員工作、父母離異之生活狀況等一切情狀，就其2次犯行各處有期徒刑1年7月，定應執行有期徒刑2年。經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
五、駁回上訴之理由：㈠被告上訴主張請求體恤其家境狀況，從輕量刑，減至最低度
刑，使其得以早獲自新云云；被告之辯護人於本院並請求就執行刑部分再予減輕刑度云云（見本院卷第59頁、第112頁）。按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決就被告犯罪情節已予明白認定，並依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌一切情狀，予以量刑，並詳述科刑之理由。本院衡之刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，依刑法第59條規定酌減其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年
5月，原判決各量處被告有期徒刑1月7月，已屬極低之刑度，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，且就上訴所指之被告家境狀況，已列入考慮，罪責程度相當，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限。另就所定執行刑有期徒刑
2年部分，係合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限（即在各宣告刑之最長期有期徒刑1年7月以上，各刑合併之刑期3年2月以下），且已反應被告所犯2次同種罪名之性質及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對被告給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，顯難認有何輕重失衡或違反罪刑相當原則之情形。被告及其辯護人之上訴理由，並無可採。
㈡另按刑法第74條第1項係規定：受2年以下有期徒刑、拘役
或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
查被告本案雖與告訴人A女、B男達成和解，且經判處應執行有期徒刑2年，然被告前因犯妨害性自主罪，經原審法院以106年度侵訴字第14號判決判處有期徒刑5月確定，於
107年4月9日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可考，被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且甫執行完畢，則其本案所為，並不符合宣告緩刑之規定，併此敘明。
六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國107年7月4日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官嚴昌榮中華民國107年7月4日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。