裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1061號刑事判決
裁判日期：民國107年07月04日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1061號上訴人即被告 陳志韋 指定辯護人 張智尊 律師（義務辯護）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106年度訴字第669號，中華民國107年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9932號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳志韋明知具有殺傷力之改造手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍彈，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於民國106年1月初某不詳時日，在桃園市○○區○○路（起訴書誤植為中正東路）舊遠東百貨附近某處，向某真實姓名年籍不詳、綽號「 阿林仔 」之男子，以新臺幣（下同）1萬3,000元之代價，購得具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之制式子彈2顆，未經許可無故持有之。嗣陳志韋於106年3月31日上午10時45分許，因行跡可疑，為警在桃園市○○區○○路與鎮南街口實施盤檢查獲，在其隨身攜帶之側背包內，扣得前揭改造手槍及2顆子彈（鑑驗試射後僅餘1顆），始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：查本件認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告陳志韋之辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第75頁至第77頁），被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，惟其於原審審理時亦表示同意有證據能力（見原審卷二第15頁反面），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審坦承不諱（見偵卷第7頁至第9頁、第38頁至第39頁，原審卷二第28頁正面、反面），並有改造手槍1支及子彈2顆扣案可資佐證，該扣案槍、彈經送鑑定結果，送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，未發現有彈簧缺失或故障情形，認具殺傷力；扣案子彈2顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，此有內政部警政署刑事警察局106年6月3日刑鑑字第1060035411號鑑定書、槍枝鑑定方法說明（見偵卷第40頁正面至第41頁反面）、107年1月4日刑鑑字第1068014242號函（見原審卷二第21頁正面）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題；若同時持有不同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則係一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是被告同時持有具殺傷力之制式子彈2顆，應僅成立非法持有子彈一罪。被告以一持有行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被告於101年間，因犯毀損罪，經臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第1517號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，由同上法院以102年度簡上字第
206號判決駁回上訴確定，於103年1月24日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、原審同此認定，因依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項等規定，審酌被告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，其仍未經許可而持有上開槍彈，影響社會治安甚鉅，且益徵其法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又無跡象顯示被告以該槍枝遂行其他不法犯行，兼衡被告持有上述槍彈之期間約2月，及擅自持有改造手槍之數量1支，具殺傷力之制式子彈為2顆，所生之危害程度非輕，兼衡被告之素行、智識程度為高中肄業、犯罪動機、手段、目的、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並依刑法累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。另就沒收部分說明：扣案之改造手槍1支及制式子彈1顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至鑑驗採樣試射之制式子彈1顆，業已試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適。
四、駁回上訴之理由：㈠被告上訴主張：本案業經警詢、偵查、審訊，其均主動告知
身上持有槍彈，且交代上游「阿林仔」，應符合刑法自首減輕其刑規定云云。按刑法第62條前段，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑之規定，須在有偵查犯罪權之機關或人員，有確切根據得為合理懷疑前，始足當之，否則只可謂自白，而非自首。詰之證人即查獲本案員警 黃文杰 於本院審理時具結證稱：當時我們駕駛警車執行巡邏勤務，發現被告在路邊，看到我們的時候有要閃躲離開的樣子，我們就下車盤查被告，發現被告有毒品前科，我們就問被告是否有帶違禁品，被告說沒有，我們希望再次跟他確認，就請被告提供其包包讓我們檢視搜索，我問被告「包包裡面是否同意讓我們檢搜一下？讓我們看？」，被告說「同意啊」，並有打開包包給我們看，我們就發現包包中有改造手槍，我們看到之後有問被告是否為改造手槍，被告回答是，於是我們就將被告跟相關物品一併帶回警局；依據警詢筆錄記載，被告當時有說是向「阿林仔」購買，我們有在附近巡邏，但沒有看到可疑的人，此外，被告也沒有提供「阿林仔」的相關資料，故沒有因而查獲「阿林仔」其人等語在卷（見本院卷第
121頁至第123頁），核與被告警詢供認之查獲情形相符（見偵卷第7頁反面）。依證人黃文杰所述，被告在經警獲其同意檢視背包前，並未供承持有槍彈等違禁品，至於其供認經警發現之物品確為「改造手槍」乙節，僅屬自白，與刑法自首規定並不相符，自無依自首規定減輕其刑之適用。至槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段係規定，犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。被告雖供陳其槍彈之來源為「阿林仔」，然無具體資料可供查證，詰之證人黃文杰亦證指偵查機關並未因查獲「阿林仔」其人，自無從依該規定減免其刑。㈡被告上訴復主張：其持有槍彈時間非長，且坦承犯行，犯後
態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參考）。查本件被告行為時已成年且為30餘歲，本應知悉具有殺傷力之槍彈為列管之違禁物，竟未經許可，任意價購取得而無故持有，依其犯罪情節以觀，未見有何特殊之原因與環境；再以被告本案所犯從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科700萬元以下罰金之罪，於該法定刑範圍內，已足就被告犯行為適當之量刑，亦無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形，自不合於刑法第59條酌減其刑之規定。至被告所稱其持有槍彈時間非長，犯後坦承犯行，態度良好等情，核屬刑法第57條各款科刑輕重標準應斟酌之範圍，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由，是本案並無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
㈢被告辯護人另為被告辯稱其主觀上並無殺傷力之認知云云。
然此不惟與被告供認犯罪之自白有異，觀之被告經由非公開管道，向不知名之「阿林仔」以1萬3,000元購入本案槍彈（見偵卷第39頁），顯與一般合法之模型或道具槍彈購買途徑有異，因認被告就扣案槍彈具有殺傷力乙節，應屬知悉，此不因其是否曾經試射確認，或同意警方檢視搜索而有不同，因認辯護人前開所辯，核與事理有違，不足採信。
㈣從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官沈明倫到庭執行職務。
中華民國107年7月4日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官陳明偉法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官嚴昌榮中華民國107年7月4日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。