臺灣高雄地方法院96年度簡上字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第325號刑事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第325號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年3月8日所為之96年度簡字第164號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第22157號、第26170號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，改依通常程序，自為第一審判決如下
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○先於民國94年9月
30日，以動產擔保交易法所規定之動產抵押方式，向裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）購買車牌號碼0000-00號自用小客車，分期付款總額為新臺幣（下同）77萬5000元，雙方約定自94年10月30日起至98年11月30日止，分50期給付，每月1期，每期為1萬3600元，標的物存放地點為高雄縣○○鄉○○○街○○巷○號其住處，在付清全部價款前，前揭自用小客車之所有權仍屬裕昌公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移、出質、出賣或為其他處分。嗣裕昌公司將其對被告之債權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）。被告復於94年11月1日某時許，以其獨資經營之「星發企業社」名義，再以動產擔保交易法所規定之附條件買賣方式，向順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）購買車牌號碼0000-00、4418-XB號自用小客車，分期付款總額合計為102萬536元，雙方約定前揭2臺自用小客車均於交車時共先支付2萬6000元外，其餘貨款總計99萬4536元，自
94年12月5日起至97年11月5日止，皆分36期給付，每月
1期，每期為1萬3600元，標的物存放地點皆為高雄縣○○鄉○○街○○○號星發企業社營業處，在付清全部價款前，前揭自用小客車之所有權均仍屬順益公司所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移、出質、出賣或為其他處分。詎被告為動產擔保交易之債務人，就其與裕昌公司之動產擔保交易契約僅繳付2期，就其與順益公司之動產擔保交易契約僅各繳付1期後，皆未依約繳交分期款，且均將前揭自用小客車質押於當鋪，至裕融公司與順益公司追索無著而受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等情。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條規定綦詳。經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○係犯動產擔保交易法第38條之罪嫌，而該條文業經立法院三讀通過予以刪除，嗣經總統於民國96年7月11日公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，應自同年月13日起發生效力。本件被告涉案後之法律既已廢止其刑罰，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。原審判決未及審酌前開法律業經廢止，而認被告犯動產擔保交易法第38條之罪，予以論罪科刑，容有未合，被告上訴意旨請求改判無罪或諭知緩刑，雖非有理，仍應由本院撤銷改判。
三、復按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（另參照最高法院91年度臺非字第21號判例意旨）。本件既經本院認應諭知免訴之判決，則已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第2項、第302條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國96年7月30日
刑事第十三庭審判長法官方百正
法官戴韻玲法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月31日
書記官蔡語珊