臺灣高雄地方法院96年度簡字第4272號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4272號刑事判決

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4272號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3450號），本院判決如下：
主文甲○○未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案之仿冒商品「勤業台灣紅」高粱酒伍拾陸箱（計672瓶）及「勤業台灣紅」標籤伍佰張，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）㈠犯罪事實應予更正：「甲○○基於意圖銷售而擅自侵害他人
商標專用權之單一犯意，自民國94年初起至95年11月16日查獲日止，在誠善公司內」、「並自94年底起，在台中市○○區○○路一段156之12號，持續販賣予不知情之大埔生鮮超市」。
㈡證據部分應補充：95年3月14日發票乙紙。
二、按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之」（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）；亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為，為刑法評價上構成要件之行為單數，應僅成立一罪。本院基於被告自94年初起，在誠善公司內擅自使用類似於台灣菸酒公司註冊商標之「勤業台灣紅」圖樣文字，持續侵害台灣菸酒公司之商標權，並持以販賣牟利之營業行為，具反覆實行特徵，認為其本於反覆實行營業之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行複次之使用商標，並持以販賣，應僅成立集合犯一罪，併此敘明。核被告甲○○所為，係犯商標法第81條第3款之於同一商品使用近似註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。檢察官認被告先後侵害商標權之行為，有連續犯之適用，即有誤會。被告於同一商品使用近似於註冊之商標後持以販賣，其販賣之低度行為，應為使用近似商標之高度行為所吸收，不另論商標法第82條明知為使用近似之註冊商標於同一商品而販賣罪。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且代表一定之商品品質，被告經營企業，為牟取不法利益，未經許可而侵害他人商標專用權，對商標專用權人造成之損害非小，且妨礙交易之公平，減損商標應有之功能，又扣案之仿冒商品數量非少，情節非輕，惟念其犯後有意與商標專用權人達成和解，態度尚佳（迄未達成和解）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並以其經營企業，經濟狀況屬中產程度，諭知以新台幣2000元折算1日之易科罰金折算標準。又本件被告犯罪時間係在96年
4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒商品「勤業台灣紅」高粱酒56箱（計672瓶）及「勤業台灣紅」標籤500張，均係被告侵害他人商標專用權所製造之商品，不問屬於被告所有與否，均依商標法第83條規定，併予宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第81條第3款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年7月30日
高雄簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月31日
書記官何慧娟附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。