裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第402號刑事判決
裁判日期：民國97年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度訴字第402號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（現於臺灣宜蘭監獄另案執行中）選任辯護人 李秋銘 律師被告戊○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）選任辯護人 黃憲男 律師被告己○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）選任辯護人 林國漳 律師被告丙○○
（現在臺灣宜蘭監獄另案執行中）選任辯護人 吳振東 律師被告甲○○選任辯護人 林正欣 律師被告乙○○選任辯護人 陳為祥 律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一八八八號、九十六年度偵字第二０六九號、九十六年度偵字第二二一四號、九十六年度偵字第二六三二號、九十六年度偵字第二六三三號、九十六年度偵字第二六三六號），本院判決如下：
主文丁○○持有第一級毒品，處有期徒刑叁月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）沒收銷燬之；又共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克），均沒收銷燬之。
戊○○共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。
己○○共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）及仿ＤＥＲＲＩＮＧＥＲ雙管手槍製造，可擊發適用子彈具殺傷力之土造掌心雷手槍（槍枝管制號碼0000000000）各壹支、具金屬彈頭及殺傷力且可擊發之土造子彈拾壹顆，均沒收之；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑伍月。扣案手銬壹副（含鑰匙壹支）沒收之；又共同持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）沒收銷燬之；又共同持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）及仿ＤＥＲＲＩＮＧＥＲ雙管手槍製造，可擊發適用子彈具殺傷力之土造掌心雷手槍（槍枝管制號碼0000000000）各壹支、具金屬彈頭及殺傷力且可擊發之土造子彈拾壹顆，及手銬壹副（含鑰匙壹支），均沒收之。
丙○○共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支沒收之；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月。扣案手銬壹副（含鑰匙壹支）沒收之；又共同持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）沒收銷燬之；又共同持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑叁年拾壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支及手銬壹副（含鑰匙壹支）均沒收之。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點貳壹公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（合計驗餘淨重叁伍點柒肆捌伍公克）均沒收銷燬之。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月。租賃契約書內偽造之「 李承祥 」簽名壹枚沒收之；又共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支沒收之；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月。扣案手銬壹副（含鑰匙壹支）沒收之；又於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑叁年柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。租賃契約書內偽造之「李承祥」簽名壹枚及扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支及手銬壹副（含鑰匙壹支），均沒收之。
乙○○共同未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支沒收之；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月。扣案手銬壹副（含鑰匙壹支）沒收之。應執行有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000）壹支及手銬壹副（含鑰匙壹支），均沒收之。
丁○○其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，無罪。
戊○○其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例及意圖販賣而持有第一級毒品部分，均無罪。
甲○○、乙○○其餘被訴持有第一級毒品、第二級毒品部分，均無罪。
己○○、丙○○其餘被訴傷害部分，均公訴不受理。
事實
一、己○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、竊盜及施用毒品等罪，各經法院判刑確定後，於民國九十五年三月九日假釋出監，同年六月五日假釋期滿徒刑執行完畢。被告丙○○則曾犯偽造有價證券、竊盜、轉讓第二級毒品、持有第一級毒品等罪，先後經法院判刑確定後，於九十五年八月三日假釋出監，同年十月二十六日假釋期滿徒刑執行完畢。
二、緣己○○前與丁○○及年籍姓名不詳綽號 文叔 之成年男子（下稱文叔）因毒品及金錢糾紛曾生齟齬，竟於九十六年五月八日某時許丁○○來電談及先前糾葛時，圖求誘使文叔出面處理，遂以向丁○○購買第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）為由，約定於翌日（即同年月九日）二十三時許在宜蘭縣礁溪鄉某處見面。隨後己○○即與丙○○、甲○○於同年月八日十七時許，至 陳惠民 位於宜蘭縣宜蘭市○○路○巷○弄○○號住處，委請不知情之陳惠民代為租用車輛供其等使用，陳惠民便至址設宜蘭縣礁溪鄉之上賓租車公司，以其名義租用車牌號碼0000000號自用小客車，並在租賃契約書之承租人欄內簽名後，交由甲○○擔任連帶保證人。詎甲○○竟基於行使偽造文書之故意而在租賃契約書連帶保證人欄內，偽造「李承祥」之簽名並填載不實地址及身分證號碼，以「李承祥」之名義偽造完成租賃契約書之私文書後，向上賓租車公司承辦人行使而租得前開自用小客車，足生損害於「李承祥」及上賓租車公司關於業務管理之正確性。
三、己○○因認文叔將隨丁○○同至來宜蘭，遂於九十六年五月九日上午，攜帶其所有且供己施用之第一級毒品海洛因（下稱海洛因）毛重零點八公克（下稱海洛因Ｃ）、毛重一點五公克（下稱海洛因Ｄ）各一包（關於海洛因Ｃ、Ｄ部分由檢察官另行偵辦），及年籍姓名不詳綽號神經明之友人於九十六年一月間委請年籍姓名不詳之彭姓成年男子用以抵債而同時交付之仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000，下稱改造八釐米手槍）及仿ＤＥＲＲＩＮＧＥＲ雙管手槍製造，可擊發適用子彈具殺傷力之土造掌心雷手槍（槍枝管制號碼0000000000，下稱土造掌心雷手槍）各一支、具金屬彈頭及殺傷力且可擊發之土造子彈（下稱土造子彈）十七顆及不具底火連桿而不具殺傷力之土造子彈一顆，夥同丙○○、甲○○及甲○○當日邀約之乙○○共乘車牌號碼0000000號自用小客車至宜蘭縣○○鄉○○路○○○號意大利汽車旅館二一三號房等候丁○○及文叔。另丁○○因信己○○確欲向之購買甲基安非他命，便與戊○○基於共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡，將其所有之甲基安非他命分裝二包，小包（毛重四點五公克，驗餘淨重四點二九八五公克，下稱甲基安非他命Ａ）置於衣服口袋，大包（毛重三二點五公克，淨重三一點五八公克，驗餘淨重三一點四五公克，下稱甲基安非他命Ｂ）則緊縛腿部，再與戊○○共同駕駛車牌號碼0000000號自用小客車自基隆至宜蘭之行為分擔方式，與戊○○共同意圖販賣而持有甲基安非他命Ａ、Ｂ二包。嗣丁○○與戊○○抵達約定地點後，即跟隨丙○○駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車於同日二十三時許至意大利汽車旅館，戊○○駕車進入另行開立之二一二號房內，丁○○則與丙○○同至二一三號房與己○○見面。詎丁○○於取出放置衣服口袋供己施用而單獨持有之海洛因（毛重零點五公克；驗後淨重零點二一公克，下稱海洛因Ｅ）一包，擬供己○○等人施用時，己○○因未見文叔同行，心生不滿而與丁○○爆發口角衝突後，旋持其所有之改造八釐米手槍抵住並制伏丁○○（另支土造掌心雷手槍仍插在腰際並以上衣蓋住），並指揮丙○○持其所有之手銬反銬丁○○後，令甲○○、乙○○前往二一二號房押回戊○○。丙○○、甲○○及乙○○於見己○○業持改造八釐米手槍壓制丁○○之行動自由，便與己○○基於共同持有改造八釐米手槍之犯意聯絡而聽命己○○之指揮及分工，由丙○○持手銬反銬丁○○雙手並戴上眼罩押入浴室，甲○○則與乙○○同至二一二號房將戊○○押回二一三號房內，而共同利用己○○持有改造八釐米手槍所形成之強制、威嚇狀態，剝奪丁○○及戊○○之行動自由。然己○○雖逼使丁○○去電聯繫文叔但未果，即擬將丁○○、戊○○押往丙○○住處，遂由丙○○解除丁○○對所持有海洛因Ｅ之實力支配而先予收取，改由己○○及丙○○共同保管而持有海洛因Ｅ後，於翌日（即同年月十日）凌晨零時許，由己○○持改造八釐米手槍強押雙手反銬且戴上眼罩之丁○○至丙○○所駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車內，強押丁○○至丙○○位於宜蘭縣宜蘭市○○路○○號住處。另甲○○及乙○○則命 戴耀濱 駕駛車牌號碼0000000號自用小客車前往丙○○住處，途中改由甲○○駕駛，並將戴耀濱押往後座戴上眼罩，隨後再換由乙○○駛達丙○○住處。約於同日凌晨零時三十分許，丁○○、戊○○先後遭押至丙○○前述住處後，乙○○因另有他事，便由甲○○駕車搭載返家，己○○與丙○○則於該段期間內，除以繩綑綁戊○○雙手外，復另基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，或徒手或持皮帶、木棍等物毆打丁○○，且為避免丁○○、戴耀濱逃脫而對丁○○、戊○○二人搜身後，各自丁○○上衣口袋及腿部收搜得甲基安非他命Ａ、Ｂ，亦收取戴耀濱所有之新臺幣（下同）二萬元與行動電話、鑰匙等物品後，置入袋內保管而復共同持有甲基安非他命Ａ、Ｂ。嗣至同日凌晨五時許，丙○○、甲○○再駕駛車牌號碼0000000號自用小客車強押雙手改由前銬並戴眼罩之丁○○與綑綁雙手亦戴眼罩之戊○○離開丙○○住處，改往友人 唐婷琪 位於宜蘭縣○○鎮○○街一二八之五號四樓住處，己○○則獨自駕駛車牌號碼0000000號自用小客車前往，約於同日六時許抵達後，己○○因猶無法誘使文叔出面解決事端，竟再與丙○○共同毆打丁○○後，由甲○○與丙○○先行駕駛車牌號碼0000000號自用小客車離去，留其獨持改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍及土造子彈看守雙手前銬之丁○○及綑綁雙手之戊○○。然於同日七時許，丁○○、戊○○為避免己身生命、身體及自由續遭己○○等人實施不法侵害，乃共同基於防衛己身生命、身體、安全之故意，趁己○○注意力不備之際，由丁○○驟然翻桌並趨前壓制因車禍腳部骨折行動不便之己○○，戊○○旋即撿拾己○○掉落地上之改造八釐米手槍抵住己○○，喝令不准妄動後，將己○○及丙○○為免其等二人逃離而搜取保管之海洛因Ｅ、甲基安非他命Ａ、Ｂ及二萬元、行動電話、鑰匙等物悉數裝入己○○腳旁之背包後逃離，且於同日八時許在宜蘭縣○○鎮○○路國華國中門前攔停 曾順來 駕駛之車牌號碼000000號計程車，在唐婷琪前述住處附近繞圈，欲尋得車牌號碼0000000號自用小客車以便速返基隆。嗣丁○○及戴耀濱雖於計程車內開啟該只背包而發現其內尚有己○○所有之土造掌心雷手槍、土造子彈及海洛因Ｃ、Ｄ二包，但斯時丁○○所戴手銬尚未解開，甚恐己○○等人趕赴該處而危及自身生命、身體及安全，方續將己○○所有之改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍、土造子彈及海洛因Ｃ、Ｄ二包等物，置於其等二人共同實力支配下。惟丁○○戴手銬之可疑身態因遭路人查見而報警循線攔下該部計程車後，丁○○、戊○○恐遭警查悉前情，遂將該只背包藏放計程車內，然經司機曾順來發現即主動將該只背包交警，因而查悉上情，並扣得己○○所有之改造八釐米手槍及土造掌心雷手槍各一支、土造子彈十七顆、海洛因Ｃ、Ｄ二包、手銬一副（含鑰匙一支）及丁○○所有之海洛因Ｅ一包、甲基安非他命Ａ、Ｂ二包。至丁○○於遭己○○、丙○○、甲○○及乙○○共同剝奪行動自由期間內，遭己○○、丙○○共同毆打後，則受有胸壁挫傷、頭部外傷、臉、頭皮及頸之挫傷、擦傷、左上臂挫傷、擦傷等傷害。
四、甲○○明知前述扣案改造八釐米手槍及土造掌心雷手槍各一支皆屬己○○所有，竟在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於九十六年五月十六日二十二時五十分許偵訊時，基於偽證之故意，於具結後證稱：該二支扣案改造手槍為丁○○、戊○○所有之物等語，而就該二支扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍為何人所有之重要關係事項為虛偽之陳述。
五、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告暨丁○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：按證據之取拾，法院原有自由判斷之權，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院應依職權衡酌情理予以審定，非謂一有矛盾，即應認其述全部均為不可採信。次按，人之記憶本屬有限，對之前發生的細節本無法全數記憶，是若就基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得採信。合先敘明。
一、被告丁○○：被告丁○○就其未經許可持有扣案海洛因Ｅ及甲基安非他命
Ａ、Ｂ等情，迭自警詢至偵審中均直承屬實，核與被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○及乙○○各於警詢及偵審中就此部分供述、結證情節大致相符，復有海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ扣案可稽。又扣案疑似海洛因之海洛因Ｅ，經送鑑定確含海洛因（毛重零點五公克；驗後淨重零點二一公克），有法務部調查局鑑定結果九十六年六月十五日調科壹字第０九六二三０五０三八０號鑑定書及九十六年十二月二十日調科壹字第０九六００五五八九四０號函各一份存卷可考；扣案疑似甲基安非他命之甲基安非他命Ａ、Ｂ，則分送憲兵司令部刑事鑑識中心及內政部警政署刑事警察局鑑定後，各含甲基安非他命成分，有該中心九十六年十月二十二日安鑑字第０九六０００一六二八號及該局九十六年六月二十日刑鑑字第０九六００八二一二六號鑑定書附卷足稽，均徵被告丁○○就此部分自白事實應與真實相符而可採憑。另被告丁○○則矢口否認其與被告戊○○涉犯之共同意圖販賣而持有甲基安非他命Ａ、Ｂ之犯行，並辯稱：其持有扣案甲基安非他命Ａ、Ｂ均係供己施用所需，並無對外販售之意圖，其依約與己○○見面聊天，並非進行甲基安非他命交易等語。
但查：
㈠被告丁○○就其攜帶扣案甲基安非他命Ａ、Ｂ二包前來宜蘭
之原因，已各於警詢及偵查中供稱：聯絡己○○並約定見面，乃使己○○試用甲基安非他命之純度及談論價錢（見偵卷㈠第四０頁）、係因己○○向其調甲基安非他命，其才攜帶觀察勒戒前留存之大包甲基安非他命Ｂ前來宜蘭，其等在電話中僅談及甲基安非他命之價錢，其僅算己○○本錢，並未從中賺錢，海洛因則因數量僅供自身施用，故未論及海洛因之價錢（見偵聲四四號卷第二至六頁）等語綦詳，經核各與被告己○○於偵查及本院準備程序中供證：丙○○約其向丁○○二人購買甲基安非他命，其便請丁○○調甲基安非他命後，丁○○帶甲基安非他命至意大利汽車旅館之意圖應係售其甲基安非他命（見偵卷㈡第二五三至二五四頁、第四一一頁、第四四九頁、本院卷㈠第一五六頁）等語，及證人即被告丙○○於偵查中結證：丁○○及戊○○欲將安非他命出售其與己○○，才帶甲基安非他命至意大利汽車旅館供其試純度，但其未試（見偵卷㈡第二五二頁、第四０八頁）等語，及被告乙○○於本院訊問時供稱：九十六年五月九日二十三時許，其與己○○、丙○○、甲○○至意大利汽車旅館二一三號房，係因己○○擬向丁○○、戊○○買毒品（見本院聲羈六八號卷第一０頁））等語大致吻合，堪認被告丁○○自承攜帶合計高達三七公克之甲基安非他命前來宜蘭與被告己○○見面，顯係基於販賣甲基安非他命Ａ、Ｂ之意圖甚明。㈡被告丁○○係將所持有之大包甲基安非他命Ｂ綁於腿部，小
包甲基安非他命Ａ則放置上衣口袋等情，業據被告丁○○於警詢及偵審中坦言明確，是以被告丁○○拆裝所持有之甲基安非他命Ａ、Ｂ，而在上衣口袋置放數量較微之小包甲基安非他命Ａ，大包甲基安非他命Ｂ則緊縛腿部予以隱匿之客觀情狀，即徵被告丁○○攜帶合計毛重高達三七公克之甲基安非他命Ａ、Ｂ至意大利汽車旅館與被告己○○見面，當係基於販賣甲基安非他命之主觀意圖無疑，非如被告丁○○所辯：係向己○○炫耀或與己○○聊天，方到意大利汽車旅館等語，至臻明甚。蓋被告丁○○倘僅與被告己○○相約聊天，縱使順便攜帶供己抑或在場友人得併為施用所需之甲基安非他命至意大利汽車旅館，焉需攜帶毛重高達三七公克之甲基安非他命Ａ、Ｂ？更係基於何等之緣由及考量，需將大包之甲基安非他命Ｂ緊綁腿部加以隱匿？再者，被告丁○○藏匿腿部之大包甲基安非他命Ｂ，遲至其與被告戊○○同遭剝奪行動自由且押至被告丙○○住處搜身後，才遭搜獲，可見甲基安非他命Ｂ確經被告丁○○貼身藏放仔細無誤。是綜依被告丁○○大費周章詳為貼身藏置大包甲基安非他命Ｂ，再邀同其甚信賴之被告戊○○一道前往約定地點與被告己○○見面等各項跡證，實可推認被告丁○○空持前詞置辯洵屬無由，咸無足採。被告丁○○於九十六年五月八日與被告己○○電話聯繫並允諾為被告己○○調取甲基安非他命後，即於翌日邀同實為信賴之被告戊○○，共同基於販賣之意圖而攜帶其所有之甲基安非他命Ａ、Ｂ至意大利汽車旅館，擬與被告己○○進行交易之各該事證已臻明確，且其另行單獨攜帶供己施用之海洛因Ｅ之事證亦彰明甚，被告丁○○共同意圖販賣而持有甲基安非他命Ａ、Ｂ及未經許可持有海洛因Ｅ等犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、被告戊○○：訊據被告戊○○自警詢至偵審中，均矢口否認有何意圖販賣而持有扣案甲基安非他命Ａ、Ｂ之犯行，且皆持：其僅受邀陪同丁○○前來宜蘭，不知丁○○攜帶甲基安非他命Ａ、Ｂ及海洛因Ｅ，亦不知丁○○及己○○先前有何過節致生後續衝突，整段過程中，其應屬遭己○○等人妨害自由之被害人等語。惟查，被告丁○○攜帶鉅量安非他命Ａ、Ｂ至宜蘭擬與被告己○○進行交易之方式及過程如前述，依此佐以被告丁○○與被告戊○○間之信任關係，即可認定被告戊○○與被告丁○○間，主觀上以甲基安非他命Ａ、Ｂ與被告己○○進行交易一事已有共識，且為其等二人之共同意圖而為共同持有之客觀行為甚明。蓋被告丁○○既非至宜蘭與被告己○○敘舊、聊天，而係依約攜帶鉅量甲基安非他命前來交易，並已事先拆裝、藏匿所持有之甲基安非他命Ａ、Ｂ如前述，顯見被告丁○○就其與被告己○○交易甲基安非他命Ａ、Ｂ之事，已詳為規劃及妥善安排。執此以觀，被告丁○○於進行此項涉及重大刑責且需隱匿、秘密進行之甲基安非他命Ａ、Ｂ交易情事時，猶邀同被告戊○○同行，除顯見被告戊○○確受其信賴外，衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，益徵被告丁○○係求己身與交易過程之安全維護及突發狀況之必要協助所需，方邀同與之具有犯意聯絡及行為分擔之被告戊○○隨行甚明。況被告丁○○於偵查中亦曾結證稱：甲基安非他命Ｂ乃戊○○所有（見偵卷㈠第一二五頁）等語翔實，依此復可推知被告戊○○對被告丁○○攜帶大量甲基安非他命前來宜蘭擬與被告己○○交易一事，當非毫無所悉，其空言置辯諉屬無據，尚無可採。被告戊○○主觀上對被告丁○○欲將甲基安非他命Ａ、Ｂ售予被告己○○之事，業已知之甚稔且有犯意聯絡，再負擔駕車搭載及保護、協助被告丁○○至意大利汽車旅館與被告己○○進行交易之行為分工等各該事證至臻明確，犯行同堪認定，應予依法論科。
三、被告己○○：㈠綜觀被告己○○自警詢至偵審程序中所坦認之各該事實內容
，堪認已與前揭事實多所契合，且被告己○○復已直承持有改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍及土造子彈等違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行及持前開槍彈、其所有之手銬剝奪被害人丁○○、戊○○（該二人因同為本件被告，為求統一，以下仍均以被告稱之）之妨害自由犯行與毆打被告丁○○身體成傷之傷害犯行明確，核與被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○及乙○○各於偵審中供述或結證情節大致契合。又扣案改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認其一為仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造並換裝土造金屬槍管而成，可供擊發適用子彈使用具殺傷力之改造八釐米手槍（含彈匣，槍枝管制號碼0000000000），另一為仿ＤＥＲＲＩＮＧＥＲ雙管手槍製造，可擊發適用子彈具殺傷力之土造掌心雷手槍（槍枝管制號碼0000000000），送鑑扣案子彈十七顆則為具金屬彈頭及殺傷力且可擊發之土造子彈（經試射滅失六顆，僅餘彈殼）及不具底火連桿而不具殺傷力之土造子彈一顆等情，見卷附該局九十六年六月十三日刑鑑字第０九六００七四二五五號槍彈鑑定書即明。總上跡證經核悉與被告己○○自白情節互核互符，堪認被告己○○關於前開自白事實及犯行部分，皆與真實相符而可採信，其所犯未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、未經許可持有子彈、持有海洛因、以非法方法剝奪人之行動自由及傷害他人身體（詳後述）等犯行之各該事證因均明確，各應依法論科。
㈡被告丁○○在意大利汽車旅館二一三號房內曾取出海洛因Ｅ
，迄至被告丙○○住處，始遭被告丙○○搜出上衣口袋內之甲基安非他命Ａ與緊縛腳部之甲基安非他命Ｂ等情，業據被告己○○坦言屬實（見偵卷㈡第四一一頁、第四四九頁），核與被告丁○○於本院訊問時供稱：其在汽車旅館僅拿出海洛因Ｅ，另二包毒品（即甲基安非他命Ａ、Ｂ）係在丙○○住處拿出（見本院卷㈠第六四頁）等語，及被告甲○○於本院訊問時供陳：其在汽車旅館見丁○○取出一包毒品放在桌上（見本院卷㈠第七六頁）等語，及被告乙○○於本院訊問時供述：在己○○持槍，丙○○銬住丁○○後，其見己○○或丙○○曾自丁○○手中取走一包毒品（見本院偵聲四六號卷第一四頁）等語大致吻合。綜據前述情詞，佐以被告己○○自承於意大利汽車旅館二一三號房內，因未見文叔隨被告丁○○前來而與被告丁○○爆發口角衝突後，旋持改造八釐米手槍壓制被告丁○○之行動自由，且命被告丙○○持手銬反銬被告丁○○雙手並帶眼罩且押入浴室後，令被告甲○○、乙○○押回被告戊○○，再命被告丁○○去電聯繫文叔但未果後，將被告丁○○、戊○○押往被告丙○○住處等客觀事實，亦足推知被告己○○於率然持改造八釐米手槍與丙○○共同壓制並剝奪被告丁○○之行動自由後，被告丁○○業遭反銬雙手及戴眼罩，被告甲○○及乙○○亦已前往壓制被告戊○○時，被告己○○及丙○○應係盤算如何迫使文叔出面解決，自無再將置放桌上之海洛因Ｅ，交還已無行動自由並對外界情狀毫無所悉之被告丁○○之理。況被告戊○○遲至被告丙○○住處方取出隨身財物，秉此可見被告戊○○遭押入意大利汽車旅館二一三號房後，並未遭搜身或拿取物品，是被告丁○○置放上衣口袋之甲基安非他命Ａ與緊綁腿部之甲基安非他命Ｂ，顯係遭強押至被告丙○○住處後，與被告戊○○同遭搜獲及取出甚明。基上各情，被告己○○、丙○○於共同剝奪被告丁○○行動自由後，即解除被告丁○○管領海洛因Ｅ之實力支配，改由其等二人共同持有海洛因Ｅ之事證，應屬明甚而足認定。
㈢被告己○○雖坦言確在被告丙○○住處內，取得被告丁○○
持有之甲基安非他命Ａ、Ｂ，然以：甲基安非他命Ａ、Ｂ係同置袋內交由戊○○保管等語置辯。但查，被告戊○○於偵查中已結證稱：其未保管丁○○持有之甲基安非他命Ａ、Ｂ，且在丙○○住處遭綑綁雙手後，己○○令其取出身上現金、鑰匙及行動電話等物，並表示放其離去時，再將東西交還（見偵卷㈡第四三六頁）等語翔實，經核要與被告己○○所執辯解無所契合，且徵被告丁○○、戊○○在被告丙○○住處時，因均仍處於行動自由遭非法剝奪之狀態，故被告丁○○取出所持有之甲基安非他命Ａ、Ｂ及被告戊○○取出現金、行動電話及鑰匙時，便已喪失對前開各物之實際管領力甚明。職是之故，被告己○○唯恐被告丁○○、戊○○逃脫，遂由被告丙○○自被告丁○○搜得甲基安非他命Ａ、Ｂ時，甲基安非他命Ａ、Ｂ刻已改為被告己○○與丙○○共同持有之現實狀態，被告己○○與丙○○此部分共同持有甲基安非他命Ａ、Ｂ犯行之前揭事證亦稱明甚，犯行同可認定。
㈣總上所陳，被告己○○所犯未經許可持有其他可發射子彈具
有殺傷力之改造手槍、未經許可持有子彈、以非法方法剝奪人之行動自由、傷害他人身體（詳後述）、持有海洛因Ｅ及持有甲基安非他命Ａ、Ｂ等犯行之各該事證詳如前述，犯行咸堪認定，皆應依法論科。
四、被告丙○○：㈠訊之被告丙○○已於本院審理過程中，就其駕車引導被告丁
○○、戊○○至意大利汽車旅館並帶同被告丁○○至二一三號房後，被告己○○因與文叔之過節而與丁○○爆發口角衝突，旋持改造八釐米手槍威嚇、壓制被告丁○○之行動自由後，其依被告己○○指揮，持被告己○○所有之手銬反銬被告丁○○並戴上眼罩押入浴室起，至被告丁○○與戊○○於被告己○○看守之際，突然起身翻桌反抗並拿取槍彈等物而逃離唐婷琪住處後為警查獲止之整段過程事實直認屬實，核與被告丁○○、戊○○、己○○、甲○○及乙○○自警詢至偵審中描述之事發經過情狀大致契合，且被告丙○○亦已坦承所犯妨害自由及傷害等犯行不諱，僅矢口否認所涉槍砲彈藥刀械管制條例及持有海洛因Ｅ、甲基安非他命Ａ、Ｂ等犯行。然查，被告丙○○既於查見被告己○○在意大利汽車旅館二一三號房內，持改造八釐米手槍壓制被告丁○○之行動自由後，猶依被告己○○指示而持被告己○○所有之手銬反銬被告丁○○並戴上眼罩押入浴室而共同剝奪被告丁○○之行動自由，且俟被告甲○○、乙○○押回被告戊○○後，提供其住處供非法拘禁被告丁○○、戊○○等事實狀態，在在彰顯其就被告己○○就使用改造八釐米手槍威迫、制止被告丁○○俾達掌控被告丁○○行動自由之目的已具共識，並由其執行反銬被告丁○○雙手、戴眼罩及後續拘禁剝奪行動自由等行為分工甚明。被告丙○○僅坦承客觀事實而空言否認主觀犯意，實無足採，其此部分所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之各該事證要屬明甚，犯行顯堪認定，應予依法論科。
㈡參前三、㈡、㈢所陳各情及臚列事證，同可認定被告丙○○
與被告己○○先後共同持有海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ等犯行，事證業臻明確，犯行咸堪認定。
㈢綜前所載，被告丙○○所犯共同未經許可持有其他可發射子
彈具有殺傷力之改造手槍、共同以非法方法剝奪人之行動自由、共同傷害他人身體（詳後述）、共同持有海洛因Ｅ及共同持有甲基安非他命Ａ、Ｂ等犯行皆足認定如前述，各應依法論科。
五、被告甲○○、乙○○：被告甲○○、乙○○二人在意大利汽車旅館二一三號房內，見被告己○○因與文叔所存嫌隙而與丁○○起口角，逕持改造八釐米手槍控制被告丁○○之行動自由並命被告丙○○持手銬反銬被告丁○○後，令其等二人至二一二號房帶回被告戊○○，隨後再由其等二人駕車搭載被告戊○○至被告丙○○住處等情，分據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦言屬實（見偵卷㈠第一二九至一三一頁、第二二八至第二三０頁、本院聲羈六八號卷第一０頁、本院偵聲六四號卷第一三頁、本院卷㈠第七六頁、第七九至八一頁），核與被告己○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢至偵審中供證情詞大致相合，且其等二人均已直承妨害自由之犯行明確，僅矢口否認所涉槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。惟查，總憑被告甲○○、乙○○於意大利汽車旅館二一三號房內，查見被告己○○已持改造八釐米手槍壓制被告丁○○之行動自由，且被告丙○○更持手銬反銬被告丁○○而先後以武力剝奪被告丁○○之行動自由後，猶依被告己○○之指示，至二一二號房帶回被告戊○○，使被告戊○○同在被告己○○持改造八釐米手槍威嚇、控制之不自由狀態下，遭剝奪行動自由後，復依令押同被告戊○○前往被告丙○○住處等客觀事實，洵足認定其等二人就被告己○○持用改造八釐米手槍威嚇、制伏被告丁○○、戊○○並以此非法方式控制該二人行動自由之目的已具共識，並由其等二人執行實際剝奪被告戊○○行動自由之行為分工甚明。秉此以觀，被告甲○○、乙○○顯與被告己○○就所犯持有改造八釐米手槍之犯行間，具有主觀之犯意聯絡及客觀之行為分擔無疑。被告甲○○、乙○○僅坦認前述客觀事實而徒持陳詞否認主觀犯意，及於本院準備程序及審理時，翻異前詞而空言否認曾見聞被告己○○持有改造八釐米手槍等語，均無可採，其等二人所犯共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之各項事證 洵臻明 甚，犯行各堪認定，均應依法論科。
六、被告甲○○復於偵審中坦承事實二、四所指之行使偽造私文書及偽證等犯行不諱，且有租賃契約書及臺灣宜蘭地方法院檢察署九十六年五月十六日下午二十二時二十一分之訊問筆錄及證人結文各一份附卷可考，是被告甲○○此部分所犯行使偽造私文書及偽證等犯行之事證同屬明確，犯行各堪認定，皆應依法論科。
貳、論罪科刑及沒收：
一、被告丁○○與戊○○就共同攜帶扣案甲基安非他命Ａ、Ｂ至意大利汽車旅館二一三號房之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有第二級毒品罪。其等二人就所犯本罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告丁○○單獨攜帶海洛因Ｅ之所為，則係犯毒品危害防制條例第十一條第一項持有第一級毒品罪。被告丁○○所犯上述二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。審酌被告丁○○於現今毒品氾濫之際，猶單獨持有海洛因Ｅ及與被告戊○○共同持有鉅量甲基安非他命Ａ、Ｂ圖覓買主出售，嚴重侵害社會整理防衛機制與國民身體健康，情節匪淺，另再參酌其等二人之素行、犯罪動機、目的、手段、到庭態度等一切情狀，爰就被告丁○○所犯二罪及被告戊○○所犯一罪，各量處如主文所示之刑，並定被告丁○○應執行之刑如主文。
二、公訴意旨雖認被告丁○○、戊○○之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌（甲基安非他命Ａ、Ｂ部分）及同條例第五條第一項之意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌（海洛因Ｅ部分）。且其等二人就所犯前揭二罪，皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語。然經總合比對被告己○○、丙○○、甲○○及乙○○各自警詢至偵審中供述及結證情詞，再剔除具有灼然瑕疵抑或相互矛盾無所契合之供證後，因公訴意旨所認被告丁○○、戊○○涉犯前述罪嫌，皆係依憑單方片面且非無瑕疵，顯難遽信之指述為其主要基礎，自難據此率斷被告丁○○、戊○○確係涉犯公訴意旨所謂之販賣第二級毒品（甲基安非他命Ａ、Ｂ）與意圖販賣而持有第一級毒品（海洛因Ｅ）等罪。然因起訴之基本事實與侵害性行為尚屬同一，本院爰就被告丁○○、戊○○被訴販賣第二級毒品罪及被告丁○○被訴意圖販賣而持有第一級毒品罪部分，依法變更起訴法條如前。至被告戊○○被訴意圖販賣而持有第一級毒品罪部分，因被告丁○○迭次自陳：海洛因Ｅ係供自身施用而攜帶置於上衣口袋，戊○○對此並不知情等語綦詳，且經本院復查亦無證據可資證明被告戊○○就持有海洛因Ｅ部分，乃與被告丁○○具有犯意聯絡抑或行為分擔，是被告戊○○就扣案海洛因Ｅ部分所涉公訴意旨所稱之意圖販賣而持有第一級毒品罪，抑或是否與被告丁○○共犯持有第一級毒品罪等犯行皆難證明，爰先於此併就被告戊○○被訴意圖販賣而持有第一級毒品罪部分，依法為無罪判決之諭知。
三、核：㈠被告己○○未經許可自九十六年一月間起，同時持有改造八
釐米手槍、土造掌心雷手槍各一支及土造子彈十七顆之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第十二條第四項未經許可持有子彈罪。惟其係以一行為同時持有改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍及土造子彈，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
㈡被告己○○持前開改造八釐米手槍剝奪被告丁○○、戊○○
之行動自由至被告丁○○、戊○○突發攻擊而逃離唐婷琪之過程間，被告己○○、丙○○、甲○○、乙○○各係違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可持有可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍罪及刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告己○○、丙○○、甲○○、乙○○四人就所犯前開二罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又其等四人所犯上揭二罪，犯意個別，行為不同，各應分論併罰之。
㈢被告己○○、丙○○在意大利汽車旅館二一三號房內剝奪被
告丁○○之行動自由後，逕行拿取而將被告丁○○持有之海洛因Ｅ置於己身實力支配下之所為，各係犯毒品危害防制條例第十一條第一項持有第一級毒品罪。其等二人就所犯本罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告己○○、丙○○在被告丙○○住處解除被告丁○○對甲
基安非他命Ａ、Ｂ之實力掌握且移由其等共同管領之所為，皆係犯毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品罪。其等二人所犯此罪，亦具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告甲○○冒用「李承祥」名義簽名而完成偽造租賃契約書
後，交付上賓租車公司承辦人行使並藉此租得自用小客車使用，足生損害於「李承祥」及上賓租車公司關於業務管理之正確性之所為，係犯刑法第二百十六條、二百十條行使偽造私文書罪。至其在租賃契約書之私文書內，偽造「李承祥」之簽名而足生損害於「李承祥」之偽造署押行為，應屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後進而行使之低度行為，再為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告甲○○所犯事實四、部分之所為，則係犯刑法第一百六十八條偽證罪。其所犯上開二罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰之。
㈥被告己○○所犯前述㈠、㈡、㈢、㈣所載四罪，犯意個別，
行為互殊，應分論併罰之。被告丙○○所犯上述㈡、㈢、㈣所列四罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰之。被告甲○○所犯前開㈡、㈤所示四罪，犯意個別，行為不同，應分論併罰之。被告乙○○則如上揭㈡所載，所犯二罪同應分論併罰之。
㈦至公訴意旨認被告丙○○、甲○○及乙○○另共犯未經許可
持有土造掌心雷手槍及土造子彈部分，因綜據卷內證據僅能證明被告丙○○、甲○○及乙○○係自被告己○○取出扣案改造八釐米手槍後，始悉被告己○○持有改造八釐米手槍，並自斯時起，才與被告己○○存有利用該支改造八釐米手槍形成之威迫情事，剝奪被告丁○○、戊○○行動自由之犯意聯絡及行為分擔如前述。從而，此部分起訴事實因乏積極證據加以證明被告丙○○、甲○○及乙○○已然知悉被告己○○所持改造八釐米手槍業已上膛而裝填扣案土造子彈，且尚有另支土造掌心雷手槍在腰際等情，自難率認被告丙○○、甲○○及乙○○等三人，就被告己○○持有之土造掌心雷手槍及土造子彈間，同具犯意聯絡及行為分擔甚明。然公訴意旨所指被告丙○○、甲○○及乙○○於此部分涉犯之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可持有子彈等二罪，乃與被告丙○○、甲○○及乙○○所犯前開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，是本院爰不另就被告丙○○、甲○○及乙○○，就所涉持有土造掌心雷手槍及土造子彈等部分犯行，另為無罪之諭知，併此述明。
四、被告己○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、竊盜及施用毒品等罪，各經法院判刑確定後，於九十五年三月九日假釋出監，同年六月五日假釋期滿徒刑執行完畢等情，及被告丙○○前因犯偽造有價證券、竊盜、轉讓第二級毒品、持有第一級毒品等罪，各經法院判刑確定後，於九十五年八月三日假釋出監，同年十月二十六日假釋期滿徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是被告己○○、丙○○各於徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，皆屬累犯，各應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
五、審酌被告己○○因和文叔怨懟未解，竟攜帶改造槍彈、毒品，率同被告丙○○、甲○○及乙○○設局施加暴力私行拘禁被告丁○○及戊○○，擬藉此迫使文叔出面，情節匪淺，再各自參酌被告己○○、丙○○、甲○○、乙○○之素行及關於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、加害方式與擔任角色等一切情狀，各量處如主文所示之刑及併科罰金之易服勞役折算標準後，再各定其等之應執行刑及併科罰金之易服勞役折算標準如主文。
六、至公訴意旨認被告己○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌部分，則因證據不足而難遽予認定。蓋觀之被告丁○○、戊○○甫經警查獲時，即明確指陳此次事端乃肇因於被告己○○與文叔之先前糾葛，方遭被告己○○等四人以壓制、剝奪行動自由之方式，欲逼使文叔出面處理等語，再佐以被告丁○○、戊○○遭被告己○○等人限制行動自由之時間甚久，更一再更換拘禁處所等客觀事狀，皆已彰顯被告己○○等人主觀上甚欲迫使文叔出面，才遲遲不願釋放被告丁○○及戊○○離去。換言之，苟被告己○○等四人係基於為自己不法所有之意圖而以強暴、脅迫手段致使被告丁○○、戊○○不能抗拒而強盜被告丁○○持有之海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ，理應於強盜得手後旋即離去，要無繼續拘禁被告丁○○及戊○○且屢屢變更處所之理。因此徒增麻煩外，更添為警查獲之機率與危險。綜上各情，衡以被告己○○與被告丁○○本屬熟識且早存過節，方於誘使被告丁○○出面後，旋持改造八釐米手槍剝奪被告丁○○及戊○○之行動自由，再命被告丁○○去電聯繫文叔及一再更換拘禁位置持續看管被告丁○○及戊○○等跡證，自已彰顯被告己○○乃為迫使文叔出面解決事端，而非強盜被告丁○○所持有之海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ甚明。公訴意旨單以被告丁○○、戊○○遭剝奪行動自由期間，扣案海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ之客觀實力支配轉換狀態，逕謂被告己○○等四人於此部分均涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，容有誤會。然因起訴之基本事實與侵害性行為仍稱同一，本院爰依法變更起訴法條如前述，特予敘明。
七、扣案海洛因Ｅ，經送法務部調查局鑑定後，確含海洛因（驗後淨重零點二一公克）；扣案甲基安非他命Ａ、Ｂ，則分送憲兵司令部刑事鑑識中心及內政部警政署刑事警察局鑑定後，各含甲基安非他命成分等情，詳如前述，是扣案海洛因Ｅ一包及甲基安非他命Ａ、Ｂ二包，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，併予諭知沒收銷燬之。另扣案改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍各一支，及土造子彈十一顆（經試射滅失六顆）因皆屬違禁物，爰併依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。扣案手銬一副（含鑰匙一支）則為被告己○○所有且供本件犯罪所用之物，業據被告己○○供明綦詳，併依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。末依刑法第二百十九條規定，被告甲○○在租賃契約書內偽造之「李承祥」簽名一枚，則不論屬於被告與否，應併予宣告沒收。至扣案不具底火連桿而不具殺傷力之土造子彈一顆與鑑定試射後所餘彈殼六顆，因皆非屬違禁物，爰不併予諭知沒收。其餘扣案之行動電話聯強直營店單、小本筆記本、黑色皮夾、鑰匙、行動電話（含ＳＩＭ卡）、門鎖、新光銀行存款簿、板信銀行存款簿、合作金庫存款簿等物，因皆無證據足以認定係屬關於本件犯罪所用之物，當均不併為沒收之諭知。另未扣案用以綑綁被告戊○○之繩索及用以遮蔽被告丁○○、戊○○雙眼之眼罩，同乏證據證明係屬本件何名被告所有之物，是亦不併予宣告沒收，特此載明。
叁、不受理部分：被告丁○○於遭被告己○○等四人剝奪行動自
由期間，被被告己○○及丙○○共同毆打而受有胸壁挫傷、頭部外傷、臉、頭皮及頸之挫傷、擦傷、左上臂挫傷、擦傷等情，業據被告己○○、丙○○坦認明確。然被告己○○、丙○○此部分所涉刑法第二百七十七條第一項之傷害罪行，業據告訴人丁○○於本院審理時當庭撤回告訴，經記明筆錄在卷可參，是依刑法第二百三十八條第一項及刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，爰就被告己○○、丙○○涉犯傷害罪行部分，依法皆為不受理判決之諭知。
肆、無罪部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院七十六年臺上字第四九八六號、三十二年上字第六七號、四十年臺上字第八六號判例參照）。合先敘明。
一、公訴意旨另認被告甲○○及乙○○尚涉犯毒品危害防制條例第十一條第一項、第二項之持有第一級、第二級毒品罪嫌（亦即關於海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ）部分，經本院綜觀且互核、比對卷內各該事證，僅足證明海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ乃被告己○○及丙○○先後共同持有如前述，而乏積極證據或其他補強證據可資證明及佐憑被告甲○○、乙○○等二人於被告己○○、丙○○先後持有海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ時，業已在場且明確見聞該等狀態後，與被告己○○、丙○○間，具有共同持有海洛因Ｅ及甲基安非他命Ａ、Ｂ之犯意聯絡甚明。又經本院復查仍無其他證據予以證明及補強此部分公訴事實，是基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權正確行使之目的下，因卷內各該事證猶不足使被告甲○○及乙○○涉犯持有第一級、第二級毒品之罪嫌達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，理應依法就此部分，另為被告甲○○及乙○○無罪判決之諭知。
二、公訴意旨復稱被告丁○○及戊○○趁被告己○○注意力不備之際，亟力反抗而逃離唐婷琪住處至遭警查獲時之過程中，尚涉犯共同未經許可持有改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍及土造子彈等犯行。惟刑法第二十三條前段已明定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人之行為，不罰。且刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件（二十六年渝上字第一五二０號判例意旨參照）。執此觀之被告丁○○遭警查獲時，猶戴手銬之客觀事實，核諸被告丙○○於本院審理時結證：丁○○、戊○○逃脫後，己○○便來電通知，其旋即駕車搭載己○○找尋丁○○及戊○○，並對該二人先前駕駛之自用小客車車輪漏氣（見本院卷㈡第一七０頁）等語，即見被告丁○○、戊○○遭被告己○○、丙○○施加之不法侵害尚未消逝，被告丁○○、戊○○仍處於隨時可遭被告己○○、丙○○攔獲加害之危險狀態。從而，被告丁○○、戊○○仍攜帶內裝改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍、土造子彈之背包在身，顯為求防衛己身生命、身體、安全，擬於必要時，藉己力排除被告己○○、丙○○持續實施且尚未消退之現時不法侵害。申言之，此部分公訴事實，要難不論被告丁○○、戊○○主觀上排除現時尚存之不法侵害目的及客觀上猶未消逝之危險情狀，單引被告丁○○、戊○○猶持將改造八釐米手槍、土造掌心雷手槍及土造子彈置於其等二人實力支配下之客觀情狀，率斷被告丁○○、戊○○另復觸犯槍砲彈藥刀械管理條例等罪。從而，因被告丁○○及戊○○之所為，乃係基於正當防衛而實施之相當且必要之行為，且符合刑法第二十三條前段之正當防衛規定而屬不罰之行為，本院爰就此部分，依法諭知被告丁○○、戊○○無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，毒品危害防制條例第五條第二項、第十一條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第二十三條前段、第二十八條、第一百六十八條、第二百十條、第二百十六條、第二百十九條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第二款、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務中華民國97年3月18日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官辜漢忠法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉瑩庭中華民國97年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第五條第二項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第十一條第一項、第二項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
刑法第一百六十八條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。