裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第376號民事判決
裁判日期：民國99年08月20日
裁判案由：拆屋還地
臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第376號原告丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應將其所有坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○○號土地上，如附圖所示Ａ、Ｂ部分之建物及圍牆均拆除，將占用包括Ｃ部分合計一百十三平方公尺之土地返還原告。
被告丁○○應給付原告新台幣貳拾玖萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國九十八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並應自九十九年二月九日起至返還土地之日止，按月給付原告肆仟玖佰肆拾捌元之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以 伍佰陸 拾貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：如主文所示之土地為其所有，被告二人竟未經原告同意，於民國60幾年間起陸續興建如附圖所示Ａ、Ｂ部分之建物及圍牆(下稱系爭地上物)，無權占用原告所有之土地共113平方公尺(下稱系爭土地)，為此起訴請求被告拆屋還地。又被告占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，爰併請求被告給付原告最近五年及自99年2月9日起至返還土地之日止之不當得利。並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)被告應給付原告新台幣(下同)424,080元及法定遲延利息，並自99年2月9日起至返還土地之日止，按月以7068元計算之損害金。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：系爭地上物為兩造之父 詹水龍 所蓋，且均已附合於詹水龍所有花蓮市○○路○○○號之合法建物，現詹水龍已過世，原告欲請求拆除及返還不當得利，應以詹水龍之所有繼承人為被告，是原告之請求顯有當事人不適格之謬誤云云，資為抗辯。至被告乙○○則辯稱：其並未興建系爭地上物，亦非系爭土地之占用人等語。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張系爭土地為其所有，現遭系爭地上物占用，面積達
113平方公尺等事實，業據其提出土地登記謄本為證，且經本院履勘查明無訛，並囑託地政機關施測製有土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽，自堪信為真正。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第767條第1項前段定有明文。是本件之爭點在於(一)系爭地上物係何人所建？亦即何人有實施拆除之處分權能？(二)系爭地上物是否附合於花蓮市○○路○○○號之房屋，而成為該屋之一部分？(三)系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？(四)被告乙○○是否為系爭土地之占用人？
四、本院之判斷：
(一)系爭地上物係位在花蓮市○○路○○○號房屋後方，其中Ａ部分建物與中山路409號房屋相連，欲進入系爭地上物之範圍內僅能從中山路409號進出，而被告係自民國57年左右即入住中山路409號房屋等事實，業據本院98年12月25日履勘現場查明屬實。被告雖辯稱系爭房屋係兩造之父詹水龍於被告入住409號房屋前即已蓋好云云。然查證人即兩造之繼母甲○○於99年4月16日到庭證稱系爭地上物不是我先生(即詹水龍)建的，係被告丁○○叫人來蓋的，時間已不記得，當時鄰居曾打電話告訴我先生，但我先生如何處理我不知道等情。另證人戊○○亦於本院99年5月14日再次履勘現場時證稱：約三十年前我擔任縣議員時，某日我堂哥丁○○打電話給我，請我到系爭房屋現場來，當時附圖Ａ建物有被拆了三、四片屋頂鐵皮與牆壁，然後拆除隊長表示已拆除完畢，可以拍照結案，印象中當時尚無Ｂ建物等語綦詳。查證人與兩造間均有親屬之誼，其所為證言應無刻意偏袒何造之虞，當可採認。是由上開證人之證詞，並參酌被告於民國57年左右即入住利用中山路409號房屋至今，及系爭地上物與409號房屋間之相對位置，顯見系爭地上物確係由被告丁○○於民國60幾年後陸續興建無誤，被告上開所辯自非事實，無可採信。但原告另主張被告乙○○為共同起造人，並未提出任何證據以實其說，其此部分之主張亦非可信。
(二)被告另辯稱系爭地上物已附合於中山路409號房屋，為409號房屋之附屬物，而409號房屋為兩造之父詹水龍所有，故系爭地上物之處分權能亦應歸屬於詹水龍云云。惟查系爭地上物Ｂ部分建物為構造獨立之磚造房屋，有附圖及現場照片多張在卷可稽，自非中山路409號之附屬物，固不待言。即附圖Ａ部分之木造建物，其前端雖與中山路409號房屋相連，但彼此間有木板牆隔開，僅有一木門可相通，且其天花板結構與地板高低均與409號房屋不同，彼此間有明顯之界線，且其後端復有獨立木門可資進出，此業經本院履勘查明無訛，是Ａ部分建物在構造上僅係與中山路409號房屋部分相連接，難認其係附屬物。況Ａ部分建物面積為36平方公尺，比之中山路409號房屋面積僅有24.73平方公尺，Ａ部分面積大出將近二分之一，在使用上Ａ部分建物自無須仰賴中山路40
9號，故其仍屬獨立之建物，其理甚明。至圍牆部分則屬Ａ、Ｂ兩建物之附屬物，此觀諸附圖即一目了然。故系爭地上物均非中山路409號之附屬物，被告此部分之辯解亦非可採。綜上，系爭地上物既為被告丁○○所建造，且非屬中山路
409號房屋之一部，則被告丁○○即為系爭地上物之所有權人，原告以之為對象請求拆除，自無當事人不適格之錯誤可言。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告丁○○所有系爭地上物占用原告所有之土地，已詳如上述，則被告丁○○自應就其占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。惟其自始至終均未能提出任何證據證明其係有權占用系爭土地，則對原告而言，即屬無權占有。
(四)次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人；民法第
942條亦定有明文。查系爭地上物為被告丁○○所建造，被告乙○○並非共同起造人，已如上述。是系爭地上物之所以占用系爭土地，實係基於丁○○之實力支配，而與被告乙○○無涉。被告乙○○縱有在系爭地上物之範圍內活動，亦係因其為丁○○之配偶，與丁○○有家屬關係，則衡諸上述法條，被告乙○○對系爭土地，充其量只能認為係占有輔助人而非占有人。是以原告認其與丁○○為共同占有人，對之請求返還占用系爭土地之不當得利，於法有違，不應准許。
(五)末按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。
又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；土地法第97條第1項亦規定甚明。該規定依同法第105條之規定，於計算城市地方之土地租金時，應予准用。是本件原告援引上開判例、法條請求被告丁○○賠償相當於租金之不當得利，原非無據。惟本院審酌系爭土地位置坐落在中山路409號後方，復無適當之連外通道，尚難為完全之利用等情，認系爭土地其年地租以法定地價百分之七計算為適當。又系爭土地之法定地價每平方公尺為7506.4元，有原告提出之地價證明可佐。準此，被告應給付原告每月之不當得利數額為4,948元(7506.4*113*7%*1/12)，自99年2月8日回溯五年總計為296,880元。是原告請求被告丁○○按月以7,068元計算不當得利，就超過上述數額部分，尚屬過高，不應准許。
五、從而，原告本於所有權之作用及不當得利之法律關係，請求被告丁○○拆除系爭地上物，並給付如主文第二項之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則難謂有據，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，就主文第一項核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。另主文第二項為命給付金錢未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行。又原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回而失所依附，應予駁回。至被告陳明願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月20日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳鈺林上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月20日
法院書記官許志豪