裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第238號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月03日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第238號再審聲請人即受判決人 詹大為 上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：㈠民國110年4月28日本院刑事裁定110年度聲再字第186號第1頁
第16行至第3頁第29行記載理由一至三內容事項，106年7月31日本院刑事判決106年度上易字第321號第1頁末18行至末9行記載、第3頁末19行至末13行記載、第3頁末3行至第4頁第1行記載、第4頁第4行至第8行記載、第4頁末17行至末15行記載及第6頁第7行至第8行記載事實為再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）於民國104年10月3日下午4時50分許，至臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）法警室收狀櫃臺遞送書狀時，因不願意配合承辦業務之該院法警 洪育涵 指示在書狀中留下聯絡電話，並對到場瞭解狀況之另一法警 洪嘉宏 咆哮，期間適逢負責台北地院院區警衛巡邏勤務之法警 王欽喜 巡邏至上開櫃臺前見狀即同對詹大為勸導。詎詹大為因心生不滿，明知王欽喜為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意：當場對王欽喜大聲叫囂辱罵：「關你什麼事，你是什麼東西」、「呸」、「混蛋」等話語（涉犯公然侮辱罪嫌部分未據告訴）。
⒈聲請人有於案發日周六下午4時50分至台北地院遞狀由側門法
警室承辦假日收狀之法警洪育涵承辦被告遞狀，因被告未於書狀上記載連絡電話經要求填具，被告質疑而不願配合，交談音量過大引來同於該日當值日之法警長洪嘉宏關注，告訴人行至上開櫃前見狀即亦勸導被告配合等情，業據告訴人歷次指述甚詳（他字卷第14至15、43至44頁、原審卷第83至85頁）。
⒉證人洪育涵於原審審理中證稱：被告於書狀上確有記載向原
審法院遞送意旨等情（原審卷第122頁背面），當日係自行走到法警室收狀櫃台遞狀，有上開勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第81頁背面）；證人洪嘉宏於偵訊、原審審理中及證人洪育涵於原審審理中均證述：因依據該法院訴訟輔導科之遞狀規定，要求被告還要留下連絡電話，被告卻不願意配合竟在收狀櫃台咆哮，告訴人前來勸解，被告仍持續咆哮等情（他字卷第26頁、原審卷第119、122頁）一致，又證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：案發當日下午4時40分，聽到法警室辦公室外面（即收狀櫃台外）有人大聲爭吵。核被告所為係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。以上判決理由記載內容事項，查司法院28年9月23日院字第1992號等4則記載：於公務員依法執行職務時，在其辦公室僅隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內加以侮辱者，既非該公務人員執行職務之場所，即不成立刑法第140條第1項前段當場侮辱之罪。
㈡查92台上1543號記載：裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌
疑不足為不起訴處分者即與其他部分不生裁判上一罪關係。依照臺灣高等法院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33點第1項、第34、36、37、38點規定及刑事訴訟法第323條第1項但書規定，告訴人王欽喜在檢察官偵查終結前，並沒有向檢察官交付自訴狀，因此傷害告訴及公然侮辱告訴並非合法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項規定，提起再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明（最高法院84年度台抗字第301號裁定意旨參照）。復所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。
三、經查:㈠聲請意旨所指之再審原因即㈠原審確定判決理由與司法院28年
9月23日院字第1992號解釋意旨不合，聲請人不應成立刑法第140條第1項之當場侮辱罪。業經本院以108年度聲再字第384號、108年度聲再字第410號、108年度聲再字第443號裁定詳於理由欄內說明以程序不合法裁定駁回，此有上開裁定及其前案紀錄表附卷可稽，揆諸前接說明，本件聲請再審此部分理由，顯屬違背法定程式，且無從補正，應予駁回。
㈡上開確定判決所指告訴人王欽喜在檢察官偵查終結前並未向
檢察官交付自訴狀，則告訴人所為公然侮辱、傷害告訴均非合法等語。核諸原審確定判決，並無聲請人所指刑事訴訟法第323條第1項但書所定開始偵查後，犯罪被害人得提起自訴之情形，而該案被告即聲請人被訴犯有刑法第135條第1項之對於執行職務之公務員施以強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院以106年度上易字第321號判決於理由欄內敘明不另為無罪諭知，此有該判決在卷佐證，尚非聲請人所指犯罪嫌疑不足為不起訴處分。且聲請人所指此部分再審事由，亦非刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審理由，其執此聲請再審，並非有據。況聲請人所提此部分再審事由，業經本院以110年度聲再字第186號裁定駁回其再審聲請確定，聲請人以同一理由聲請再審，亦屬違背法定程式，並不合法。
㈢再者，聲請人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2
款、第3款及第2項規定之事由聲請再審，並提出本院110年度聲再字第186號裁定及本院106年度上易字第321號原確定判決影本在卷，並未提出任何原確定判決所得證言、鑑定或通譯以證明其為虛偽者或其係被誣告之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。而勾稽本院110年度聲再字第186號裁定，亦係聲請人以其他理由，同樣針對本院106年度上易字第321號原確定判決聲請再審，嗣經本院認無理由而予以裁定駁回，仍非替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。是聲請人此部分核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款及第2項規定之要件不符，難認屬再審事由，自亦不得據以聲請再審。
㈣綜上，聲請人所述之上開原因，實係對原確定判決採證認事
之職權行使再行爭執，且有同一原因再次聲請再審之情形，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款及第2項規定之再審要件。依上述說明，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請既違背規定而無從補正，且顯無再審事由，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年6月3日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳盈芝中華民國110年6月3日