裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第333號民事判決
裁判日期：民國94年07月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第333號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十一年四月十六日起至清償日止，按年息百分之七點零四計算之利息，並自民國九十一年五月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
壹、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告乙○○於民國90年8月1日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)1,000,000元，約定按月繳息，本金於93年8月1日到期時一次清償，利息按年息7.04%計算，未如期履約時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按約定利率10%，超過六個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告自91年4月16日起，未依約清償利息及違約金，已喪失期限利益，被告共尚積欠如主文第一項所示之本息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自91年4月16日起至清償日止，按年息7.04%計算之利息，並自91年5月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
參、被告乙○○抗辯：系爭借款源於訴外人 吳震宗 侵占被告乙○○之定期存款700,000元，吳震宗無力清償，乃為乙○○辦理系爭借款手續。因吳震宗迄未返還上開侵占之款項予乙○○，故本件借款乙○○只願清償1,000,000元，其餘利息、違約金則不願清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
肆、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其之前所提書狀及聲明、陳述則以：被告甲○○並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借據上之簽名非甲○○所為，印章亦非其所蓋用，甲○○毋庸就系爭借款負連帶保證人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、本件關於原告主張被告乙○○有前開借款及違約積欠本息、違約金尚未清償之情，業據原告提出借據、授信約定書、放款帳務序時紀錄明細表為證；又證人即為被告乙○○辦理系爭借款手續之吳震宗，於本院94年5月11日訊問時具結證稱：卷附系爭借據是乙○○授權伊為其簽名用印等語；而被告乙○○於94年4月13日本院行準備程序時亦自承：系爭借據是吳震宗經過其同意幫其辦的，系爭授信約定書是其簽名用章的沒有錯等語，故堪信原告此部分主張為真實。至於被告乙○○所辯吳震宗侵占其存款一節，縱認屬實，亦屬其與吳震宗間之私人金錢糾葛，自不影響本件其對原告所負之消費借貸債務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告乙○○給付原告如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由。
二、至原告主張被告甲○○應就被告乙○○之消費借貸債務負連帶保證責任，則為被告甲○○所否認，並以前開情詞置辯。經查，證人吳震宗於本院94年5月11日訊問時業證稱：系爭借據上連帶保證人甲○○之簽名是伊簽的，印章是被告乙○○交給伊的，是乙○○授權伊為甲○○簽名用印等語；核與被告乙○○於於94年4月13日本院行準備程序時所稱：吳震宗並未徵得甲○○之同意為保證人，系爭借據上連帶保證人欄的簽名及用印並非甲○○所為等語相符。復參以系爭借據與被告甲○○於94年3月1日提出之答辯狀上「甲○○」之簽名，以肉眼比對，即可發現二者筆跡之風格、神態、筆勢、運筆、間距、大小等差異性極大，可徵系爭借據上之簽名應非被告甲○○所為。此外，原告復未能舉證證明系爭借據上之簽名用印乃被告甲○○所為，或甲○○有同意擔任系爭借款連帶保證人之情，則原告主張被告甲○○應就系爭借款負連帶保證人責任，自屬無據。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告乙○○給付如
主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；而其另依連帶保證之法律關係請求被告甲○○負連帶清償之責，則無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
柒、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國94年7月22日
民事第二庭審判長法官許冰芬
法官劉長宜法官蔡建興上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月22日
書記官