裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第391號民事判決
裁判日期：民國94年12月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上易字第391號上訴人乙○○被上訴人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國94年7月22日臺灣臺中地方法院94年度訴字第333號第一審判決提起上訴，本院於中華民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人主張前台中市第一信用合作社（下稱台中一信）業經財政部指定中央存款保險股份有限公司接管，該公司接管後，報經財政部90年9月14日台財融㈢字第0903000149號函核准，同意將台中一信之全部營業及資產、負債概括讓與被上訴人，並於同日簽訂概括讓與承受契約，是台中一信之債權與債務均由被上訴人承受等情，有其提出之上開財政部函影本一份在原審卷可稽（見原審卷第8頁），且為上訴人所不爭，堪信為真，核先敍明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國87年間向台中一信借款，並於87年6月15日設定金額為新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權，台中一信於同年7月21日、8月4日各撥款500,000元合計1,000,000元予上訴人，嗣因上開借款未清償，上訴人乃以借新還舊方式，於90年8月1日邀同訴外人 江一汀 （被上訴人在原審基於連帶保證責任之法律關係，請求江一汀連帶給付借款1,000,000元本息部分，經原審判決被上訴人敗訴，被上訴人未聲明不服，該部分業已確定）為連帶保證人，向台中一信借款1,000,000元清償上開借款，並約定按月繳息，本金於93年8月1日到期時一次清償，利息按年息
7.04%計算，未如期履約時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按約定利率10%，超過六個月者，按約定利率20%加付違約金。詎上訴人自91年4月16日起，未依約清償利息及違約金，已喪失期限利益，上訴人尚積欠1,000,000元本息及違約金。上訴人雖否認其有在本件借據上蓋章，惟經被上訴人以肉眼判斷結果，前開借據上訴人之印章與上訴人在被上訴人所開立之存款帳戶00000000000000、00000000000000號所留印鑑係同一顆，由此可證借據上之印鑑係屬上訴人所有無訛，上訴人抗辯印鑑非其所有，顯屬空言飾詞。再上訴人確有向被上訴人借款之事實，亦可從系爭貸款係借新還舊，及上訴人於87年各貸款500,000元後，均轉入上訴人支存帳戶，資金用途作繳交票款用可知，於上訴人不否認支存帳戶非屬其所有前，僅為印鑑之否認，恐非實情。上開債權債務關係業由被上訴人於90年9月14日概括承受，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人1,000,000元，及自91年4月16日起至清償日止，按年息7.04%計算之利息，並自91年5月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金之判決。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：訴外人甲○○（即前被上訴人合併之前身「台中市第一信用合作社」公益分社經理）未經上訴人同意，侵占上訴人存放在該行之定期存款700,000元，致上訴人調度吃緊。上訴人於90年7月間持其所有坐落台中市○○路○○巷○○弄8之4號房屋產權資料請求甲○○查估貸款額度，不臆甲○○未經上訴人同意，竟持以辦理本件貸款，本件實為甲○○所為冒貸行為所致，上訴人自始即非債務人，此由：⑴系爭借據及授信約定書等貸款文件，既非由上訴人本人之簽名，印章亦非上訴人所有。⑵有關貸款文件之連帶保證人即原審之共同被告江一汀（上訴人之妻）之簽名亦非其所為，且文件上「江一汀」之印章亦有錯誤。⑶前揭假帳戶（台中一信公益分社00-00-00000）並非上訴人所開立，且為被上訴人之經理甲○○私自以上訴人之名開主並供其私人運用，非上訴人所知悉及使用。⑷系爭借款，均由甲○○私自繳納本息迄91年4月份逾期為止，上訴人未嘗支付分文等情，可知系爭借款為甲○○以詐欺、偽造文書手段所為，上訴人未收受分文貸款金額，至於被上訴人主張於87年間放款予上訴人之1,000,000元借款，業經上訴人將現金交付予甲○○返還台中一信，故本筆債務若由上訴人承擔，自屬無據。上訴人固於原審陳述只願清償1,000,000元，其餘利息、違約金則不願清償等語，惟係因甲○○與上訴人有親戚關係，事情既已發生，只好認虧息事、自認倒楣，誠感無奈，其意指僅若房屋不保，不願再背負其他債務而已。甲○○係被上訴人之經理人，代表被上訴人執行職務，以雙手遮天之技倆，偽簽及偽刻上訴人與連帶保證人江一汀的印章，胡搞瞎搞，影響上訴人之權益至鉅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：
㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出借據、合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表影本、台中市第一信用合作社授信約定書影本各一份附在原審卷（見原審卷第9-11頁）、00-0000000號帳戶開戶資料、放款結清戶交易明細表、87年存摺存款交易明細表、87年7月21日及同年8月4日台中市第一信用合作社放款本金轉帳借方傳票、87年7月22、29、30日及同年8月4、5、12日台中市第一信用合作社存摺存款取款憑條、87年7月30日台中市第一信用合作社轉貸方傳票、發票人為上訴人之支票、90年度存摺存款交易明細表、90年8月1日台中市第一信用合作社放款本金轉帳借方傳票及轉帳貸方傳票、90年8月1日台中市第一信用合作社存摺存款取款憑證，90年8月1、2日台中市第一信用合作社放款本金現金收入傳票、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書（抵押權設定標的：坐落台中市○區○村段○○○○○○號土地，及其上建物門牌號碼為台中市○區○○路○○巷○○弄○○○號房屋）等件影本在本院卷可稽（見本院卷第45-86頁），並經被上訴人在原審自承：「我沒有簽系爭壹佰萬元借據，詳細的經過是我太太的妹妹江一汀的先生甲○○（前台中市第一信用合作社公益分行的經理，目前失業）於八十九年至九十一年間，幫我保管第一信用合作社面額總共七十萬元定存單（壹張三十萬元、壹張四十萬元），因為他在那邊當經理，所以我把定存單託給他保管，後來他把我侵吞掉該筆七十萬元存款，我發現後，他無力償還我七十萬元，我就跟他約好用我的房子為抵押品，以我為貸款名義人，向第一信用合作社借系爭的壹佰萬元。卷附系爭壹佰萬元的借據，上面的簽名跟印章不是我的，也不是我太太的，但是這張借據是甲○○經過我同意幫我辦的，原因就是前述原委。．．．至於卷附的約定書是我簽名用章的沒有錯。」（見原審卷第37頁），並經證人甲○○在原審證稱：「．．．但第二張借據（按指本件借款借據）是乙○○授權我幫他們夫妻簽名用印，也就是他們夫妻的名字都是我簽的，印章是乙○○交給我叫我幫他蓋的，．．．．」等語（見原審卷第46頁）、在本院證稱略以：90年8月1日的借款是借新還舊，撥款後清償舊的欠款，是上訴人授權及交付印章由其以上訴人名義辦理，並由其在借據、取款條上簽名蓋章，86年12月份的授信約定書則為上訴人自己簽名蓋章等語（見本院卷第36-39頁）相符，堪信被上訴人主張本件貸款借款人為上訴人一節為真。上訴人乙○○抗辯係因甲○○侵占其存款，乃同意辦理本件貸款等語，雖與甲○○在原審證稱係因上訴人需要資金週轉，自行向台中一信貸款1,000,000元，三年到期辦理展期才換成卷附之借據等語（見原審卷第46頁）相佐，惟並不影響本件借貸係上訴人授權甲○○辦理之事實。綜上所述，被上訴主張堪信為真。
㈡、上訴人抗辯本件借款1,000,000元係撥入台中一信公益分社00-00-00000號帳戶，該帳戶係甲○○私自以上訴人名義開立，係供甲○○個人運用，本件借款本息亦係甲○○所繳納，與上訴人無關，上訴人並非本件借款之債務人，此由借據及授信約定書均非上訴人簽名、蓋章，連帶保證人江一汀之簽名亦非其所為可知，本件借款係甲○○之冒貸行為，上訴人並非債務人，況被上訴人於87年間放款之1,000,000元借款，業由上訴人交付現金1,000,000元予甲○○代為償還，上訴人在原審之所以表示願清償1,000,000元本金，係因與上訴人甲○○有親戚關係，為免上訴人之房屋被拍賣，不得已所為之陳述等語。惟查，上訴人於90年8月1日向台中一信所貸之借款，係由被上訴人撥款入上訴人設在台中一信公益分社00-00-00000號帳戶內，再於同日由上訴人由該帳戶內取款清償前開87年間借款1,000,000，有放款本金轉帳借方傳票、轉帳貸方傳票、存摺存款取款憑條、放款本金現金收入傳票影本在本院卷為證（見本院卷第78-82頁），經本院比對上開帳戶之開戶印鑑章、存摺存款取款憑條上所蓋印之上訴人印文，核與本件借款之土地建築改良物抵押權設定契約書上之上訴人印文（見本院卷第85頁）相符，足見該印章係上訴人所有，上訴人辯稱上開帳戶係甲○○偽刻印章及未經其同意所開立，即屬無據。再查，本件借款係由上訴人自行繳納本息一節，亦經甲○○在原審結證屬實（見原審卷第46頁），上訴人辯稱本件借款係甲○○冒貸並繳納本息，未能舉證證明，亦無可採。另查，被上訴人於87年間曾向台中一信借款1,000,000元，並在授信約定書簽名用章一節，為上訴人在原審（見原審卷第37貢）及本院行準備程序中（見本院卷第19、20頁準備程序筆錄）所自承，再查，台中一信於87年7月24日、同年8月1日撥款各500,000元合計1,000,000元予上訴人，亦如前述，上訴人辯稱本件借款之授信約定書並非其簽名蓋章等語，即屬無據。另上訴人辯稱上開87年間之借款業經其私下交付現金予甲○○代為清償一節，核與證人甲○○在本院證稱本件90年8月1日之借款係借新還舊（上訴人於90年8月1日向台中一信借款，係為清償上開87年間之二筆借款，甲○○誤證稱係為清償86年間借款，係因授信約定書所載日期為86年而實際撥款時間則為87年間之故，惟並不影響其證詞之效力）等語不同，如上訴人已清償上開87年間之借款，豈會再授權甲○○向台中一信為本件之貸款，此外，上訴人復未能舉證以實其說，上開抗辯自無足採。至於上訴人另以本件借款連帶保證人江一汀之簽名非其所為一節，佐證本件借款非其所為，惟縱認上訴人抗辯江一汀之簽名非其所為一節不虛，亦僅能證明江一汀非為本件連帶保證人，仍不足以證明上訴人非本件借款之債務人，上訴人此部分抗辯，同不足採信。
四、綜上所述，上訴人係本件借貸契約之借款人，並尚積欠本金1,000,000元，及前揭利息、違約金，已如上述。從而，被上訴人依讓與債權、消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,000,000元，及自逾期日起即91年4月16日起至清償日止，按年息百分之7.04%計算之利息，並自同年5月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10%，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20%計算之違約金，核屬有據，應予准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核後認對判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月13日
民事第七庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國94年12月13日
Ｂ