最高法院93年度台上字第1508號民事裁定

裁判字號：最高法院93年台上字第1508號民事裁定

裁判日期：民國93年07月22日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

最高法院民事裁定九十三年度台上字第一五０八號
上訴人甲○○訴訟代理人 謝清福 律師被上訴人辛○○
癸○○
子○○
乙○○
丙○○丁○○○
戊○○
寅○○
丑○○
卯○○右十人訴訟代理人 張智維 被上訴人庚○○
壬○○○
己○右當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國九十年十二月十二日台灣高等法院第二審更審判決（九十年度重上更㈠字第八一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。修正前民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人癸○○、子○○確於民國八十五年十月十八日、十二月十四日先後將原判決附表一、二所示土地（下稱系爭土地）應有部分出賣予訴外人張智維，而登記在張智維所指定之被上訴人辛○○名下，嗣張智維將該等土地中之六五四地號、六五六地號、六五七地號、六五九之二地號等四筆土地出賣予訴外人 盧松枝 ，且將前三筆土地分別登記在盧松枝所指定之被上訴人壬○○○、庚○○、己○三人名下，況上訴人告訴被上訴人涉有詐欺或偽造文書罪嫌，並經檢察官不起訴處分及駁回再議確定在案，故上訴人主張張智維、盧松枝及被上訴人通謀虛偽買賣系爭土地及偽造文書，自不足採。又張智維、盧松枝既於買賣契約內訂明土地登記在有自耕能力人名下，並正常耕作，該等買賣契約亦非無效。再依據證人即宜蘭縣冬山鄉公所地政科承辦人 黃仁祥 、代書 李傳龍 、承租人 林阿金 所為之證言，以及林阿金兄弟共同與張智維簽訂終止租約協議書，林阿金兄弟應係出於自由意思同意以新台幣七百三十萬元之代價終止系爭土地之租約。至上訴人所提錄音帶，既無法證明在何種情況下所錄製，且依其譯文內容亦未明述受有脅迫，自不足為上訴人有利之認定。是上訴人主張癸○○、子○○與張智維共同以脅迫方式強逼林阿金兄弟同意終止租約，亦不足採。從而，上訴人依侵權行為法則及占有物上請求權，請求被上訴人塗銷原判決附表一所示土地之所有權移轉登記或連帶賠償原判決附表二所示之金額，自屬無據等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按民法第九百六十二條所定占有物上請求權，須以占有人之占有被侵奪或妨害為要件，而所謂侵奪或妨害又指非基於占有人之意思，排除或妨礙占有人對物之事實上管領力而言，且間接占有人並非對於物為事實上之管理，而係觀念化之占有，故間接占有人之占有是否被侵奪或妨害，應就直接占有人決之。查原審既認定林阿金兄弟終止系爭土地租約並交還該等土地予張智維，非出於受脅迫或恐嚇，依上說明，其認定上訴人非因遭侵奪或妨害而喪失占有，自無違誤。又被上訴人並無上訴人主張之共同侵權行為，既為原審確定之事實，則不論上訴人有無權利可被侵害，依法被上訴人均無庸負連帶賠償責任，是原判決謂上訴人無何權利可被侵害一節，應屬贅言。再原判決理由項下並未就上訴人據以起訴之請求權即侵權行為損害賠償請求權及占有物上請求權，論述該等請求權已罹於消滅時效，上訴人關於此部分之指摘，亦難認為合法，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年七月二十二日
最高法院民事第八庭
審判長法官許朝雄
法官謝正勝法官鄭玉山法官吳麗女法官楊鼎章右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年八月十日
ｖ