臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第170號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰參拾伍元，及自民國97
年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年1月1日駕駛車牌號碼為00-0
000號汽車（以下簡稱系爭車輛）搭載訴外人 張進德 ，行經
花蓮縣○○鄉○○村○○○○路164公里加100公尺處，因不
明原因駕駛失控撞擊路邊橋墩，致訴外人張進德股骨幹骨折
、脛骨與腓骨幹骨折、距骨骨折，經送往基督教門諾醫院急
救，依民法第191條之2的規定，被告應對訴外人張進德負侵
權行為損害賠償責任。而系爭車輛並未依強制汽車責任保險
法第6條規定投保強制汽車責任保險，致訴外人張進德車禍
受傷後，無從獲得強制險之基本保障，只能依強制汽車責任
保險法第40條第1項第2款之規定，於強制汽車責任保險法規
定之保險金額範圍內，向原告請求補償。故訴外人張進德依
據前揭條文規定向原告請求特別補償基金補償，原告依據訴
外人張進德提出之診斷證明書，審認符合強制汽車責任保險
殘廢給付標準表所訂障害項目第144項、殘廢等級第9級，給
付新臺幣（下同）35萬元，及傷害醫療給付6,535元，共計
給付補償金356,535元，依據強制汽車責任保險法第42條第2
項之規定，原告自得代位向加害人即被告求償上開補償金額
。並聲明：被告應給付原告356,535元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即97年6月4日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之花蓮縣警察局新
城分局道路交通事故證明書、道路交通事故現場圖、訴外人
張進德之診斷證明書、系爭車輛有無投保強制汽車責任險查
詢單、補償金申請書、傷害醫療給付費用明細表暨醫療費用
收據、補償金理算書、支票影本各乙份為證，並經本院依職
權向花蓮縣警察局新城分局調閱相關卷證（內含道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告調查筆錄、現場
相片）查核屬實。被告經本院合法公示送達，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀以供本院斟酌，依上開證物，應認
原告之主張為真實。
五、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，未能依強制汽車責任保險法向保險人請求保險給付者，得
於強制汽車責任保險法規定之保險金額範圍內，向特別補償
基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行
使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之
數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項
第2款、第42條第2項分別定有明文。被告所駕之系爭車輛因
未投保強制汽車責任險而肇事，原告已依法補償訴外人張進
德356,535元業如前述，則原告依法代位向被告求償，自無
不合。
六、從而，原告依民法第191條之2、強制汽車責任保險法第42條
第2項之規定，請求被告給付如主文第一項所示之金額及法
定遲延利息，為有理由，應予准許。本件是依簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
法院書記官 蔡芬芳