臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1463號
原 告 乙○
被 告 甲○○
14樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於96年8月8日18時20分許，駕駛CR-051
8號自用小客車沿台北市○○路東向西行駛至塔城街口，因
未注意車前狀況，致左前車頭撞擊原告所駕駛車號00-0000
號自用小客車右後車尾而肇事，使系爭3D-5906號自用小客
車嚴重受損，受有支出修理費用新臺幣（下同）45,500元，
交通不便所產生之費用20,000元之損害，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告65,500元。
被告辯稱：依台北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步
分析研判表內之肇事原因，被告為涉嫌未注意車前狀況，原
告為涉嫌轉向疏忽，均為肇事原因，而原告既經台北市警察
局交通大隊認定有轉向之行為，依道路交通安全規則第38條
第1項第2款規定，應禮讓為直行車之被告先行，是原告於變
換車道時未依規定讓直行車先行應為本件肇事之因素。且原
告於起步後未顯示方向燈，亦未與在內側車道之被告保持安
全間距，即突然始向右側變換車道，侵入被告車道左前方，
被告在毫無閃避空間與反應距離之情況下，以左前車角與原
告車之右後車角發生撞擊，是本件事故並非被告未注意車前
路狀所造成，原告對事故之發生應負全部之責任。再原告之
請求之金額與項目無法律上之請求權，原告應就修復項目之
詳細內容及請求項目與本件事故之關係，負舉證責任。末原
告之請求損害賠償金額，應依財政部公布之固定資產耐用年
數表之使用年數計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告於96年8月8日18時20分許，駕駛CR-0518號自
用小客車沿台北市○○路東向西行駛至塔城街口，因未注意
車前狀況，致左前車頭撞擊原告所駕駛車號00-0000號自用
小客車右後車尾而肇事，使系爭3D-5906號自用小客車嚴重
受損，受有支出修理費用45,500元，交通不便所產生之費用
20,000元之損害等語，固提出估價單、照片、行車執照等件
為證；然如被告有原告所稱之過失行為，因被告過失侵權行
為所損壞者，為系爭3D-5906號自用小客車，即其所侵害者
，為系爭3D-5906號自用小客車之所有權，僅3D-5906號自用
小客車之所有人，始因被告之過失侵權行為而受損害。惟依
原告所提3D-5906號自用小客車之使用執照，系爭3D-5906號
自用小客車之所有人為訴外人 沈宗基 ，並非原告，原告主張
被告因原告之過失侵權行為受有損害，應賠償修繕費用
45,500元，即無足取。至交通不便所生費用20,000元之損害
，原告亦未舉證證明之，其主張被告應賠償等語，亦無足取
。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,500元
，並無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。