臺灣高雄地方法院108年度訴字第1670號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1670號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1670號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 楊博聖 被告 蔡福全 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月17日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自94年3月8日至98年3月8日止，共計48個月，雙方約定應按月平均攤還本息，並按週年利率12％固定計算利息，另約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。詎被告僅償付本息至94年11月8日，其後即未依約履行，迭經催討無效，迄今尚欠如
主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47
4條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借
款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、戶籍謄本等為證（見本院卷第11至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依上開規定即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第二庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官劉容辰