臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第753號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第753號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月28日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第753號聲請人 劉肯齊 選任辯護人 林火炎 律師
葛睿驎 律師上列被告因贓物等案件（本院99年度易字第491號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告劉肯齊前因涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第1、2、3款及第349條第2項等罪，僅坦承部分犯行，惟否認犯行部分，有卷內證據足以佐證，且有反覆實施之虞，經本院於民國99年10月13日裁定羈押。然本案經審理中，事實已釐清，且被告犯後深感悔悟，再被告亦未有此類犯罪之前科，並無反覆實施之虞，請裁定准予具保停止羈押等語。
二、按法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。亦即，因為被告涉犯重大之犯罪，且有連續而重大影響社會法秩序之具體嫌疑時，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。本件因被告所犯為刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪嫌，且係於短時間內密集為4次加重竊盜犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，應認仍有繼續羈押被告之必要，且聲請人所提出聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，是本件聲請自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年12月28日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官蘇錦秀法官張育彰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜宜中華民國99年12月28日