臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第734號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 張愈勵
被 告 陳惟傑 （原名 許惟傑 ）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告父親即訴外人 許恒銘 前於民國100年7月31
日，邀同被告經法定代理人同意後擔任連帶保證人，並拋棄
先訴抗辯權，以動產擔保交易法附條件買賣契約方式，向原
告購買三陽廠牌，車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭
機車），約定總價款為新臺幣（下同）78,668元，兩造約明
除頭款5,000元外，自100年8月起分12個月，每月20日繳
款6,139元，如有遲延1期以上，喪失期限利益，未到期之
分期車款，視為全部到期，又逾期還款，自逾期之日起依週
年利率百分之20計算遲延利息（下稱系爭契約）。詎許恒銘
交車後僅繳納8期及第9期888元後即未依約繳款，尚積欠
23,668元，並自10期繳款日101年5月20日後即同年月21日
起視為全部到期等語。為此，爰依系爭契約及連帶保證之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,668元
，及自101年5月21日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息。
二、被告則以：系爭契約上的簽名是伊簽的，而系爭機車伊有用
，但父親許恒銘也有用，伊成年後不同意負擔連帶保證之責
任等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張其與許恒銘有簽立系爭借據，並以被告為連帶保證
人，被告保證時為未成年人，許恒銘尚積欠23,668元未清償
，業據其提出附條件買賣契約書、系爭機車行照、客戶資料
表等件為證（見本院卷第6至8頁），且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告復主張被告應依系爭契約及連帶保證之法律關係，清償
許恒銘積欠原告之買賣價金及利息，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：（一）被告當時為未
成年人，簽約是否已得到法定代理人同意？（二）原告請求
被告給付系爭機車之買賣價金及利息，是否有理由？茲分述
如下：
（一）被告當時為未成年人，簽約是否已得到法定代理人同意？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按滿二十歲為成年
；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力
人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人
之承認，始生效力；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務
之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。民法第12條
、第13條第2項、第79條、第1055條第1項前段分別定有明
文。
2.經查，被告係於00年00月00日出生，父母於90年8月24日離
婚，約定由被告母親即訴外人 陳珮榕 （原名 陳淑芬 ）監護，
此有被告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑（見本院卷第
26頁），可知自90年8月24日後，被告之法定代理人僅有陳
珮榕一人。而系爭契約於100年7月13日簽立，當時被告為
年僅15歲之限制行為能力人，又連帶保證係契約行為，自應
於締約前得到法定代理人允許，或於締約後得到法定代理人
承認，始生效力。然查，系爭契約上僅有許恒銘和被告簽名
，並無陳珮榕（或陳淑芬）簽名，此有系爭契約書附卷可參
（見本院卷第6頁），而許恒銘當時已非被告之法定代理人
，其於系爭契約上之簽名，如認許恒銘有允許或承認，亦不
能使被告連帶保證發生法律上效力，原告復未提出陳珮榕允
許或承認之證據，是原告主張被告連帶保證已得法定代理人
同意，尚難憑採，基於保護未成年人之法意，被告連帶保證
並未生效。
（二）原告請求被告給付系爭機車之買賣價金及利息，是否有理
由？
1.按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約
者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第81條
第1項定有明文。
2.查原告已於104年10月25日成年，並經本院通知於審理期日
到庭，經本院當庭詢問：是否要負連帶保證責任？被告當庭
回答：我不同意（見本院卷第29頁）。故依上開規定，被告
於限制原因消滅後，拒絕承認所訂立之連帶保證契約，足見
該連帶保證對被告不生效力。該連帶保證契約既不生效力，
原告請求被告給付系爭機車之買賣價金及利息，即無所據，
為無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告應給付原告23,668元，及自101年5月21日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。