臺灣士林地方法院簡易民事判決 105年度士簡字第613號
原 告 曾淑惠
訴訟代理人 張耕豪 律師
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張毓麟
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年11月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告於民國105年1月突獲鈞院105年司執
助字第170號強制執行案件（下稱系爭強制執行案件）於
105年1月12日核發之扣押執行命令（下稱系爭執行命令）
，禁止原告在債權金額新台幣（下同）151,837元範圍內收
取對訴外人彩賀國際股份有限公司每月得支領之執行業務所
得債權三分之一。惟查，原告與被告間未有債權債務關係，
並無積欠被告債務問題，原告事後向被告員工查詢系爭強制
執行事宜，始發現係因訴外人即原告前夫 吳霽軒 （原名吳興
木）於93年間與被告簽立信用貸款契約時，偽簽原告姓名於
上開契約連帶保證人欄，原告進而成為系爭強制執行案件之
相對人，其後原告多次向訴外人吳霽軒確認上情，其向原告
坦承上開偽造原告簽名於上開與被告簽立之信用貸款契約一
事。另原告與友人 徐萬城 於105年3月至被告設址處查詢系
爭強制執行內容時，被告員工明知相關信貸契約等資料上原
告簽名係屬偽造，然被告故意不提供相關資料，仍執意進行
系爭強制執行，有違誠信原則，屬權利濫用，綜上，原告依
強制執行法第14條第1項前段提起本訴，請求判令本院系爭
強制執行案件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：系爭強制執行事件係依據鈞院99年度司促字
第1944號核發之支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明
書，聲請強制執行；且系爭支付命令係由原告親自簽收並蓋
章，原告未於收受後不變期間內提出異議，本案支付命令即
確定，益徵原告於收受時已知悉該債務並默認，再查，系爭
支付命令送達證書上所蓋原告印文，與系爭貸款契約借據上
原告所留印文，兩者依肉眼比對，應屬同一顆印章所簽蓋，
又該印章由原告本人自行保管，今原告以該筆借據係遭前夫
偽造簽名所為無理由。又原告所陳105年3月至被告處欲查
詢強制執行借貸資料遭被告拒絕非事實，當日本行與原告確
認個資無誤後，當場提示借據一份與原告查看核對簽名，嗣
原告要求帶走相關資料，本行以該案相關資料無法隨意帶走
而拒絕，並無拒絕不提供資料一事，原告所述非事實。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1項、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之
事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、
債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解
除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙
債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行
使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判
決意旨參照）。次按執行名義係與確定判決同一效力之裁
定其異議原因事實發生於執行名義成立後者，債務人於強
制執行程序終結前，即得向執行法院對債權人提起異議之
訴，此與同條第二項規定相互參比自明。而支付命令屬裁
定性質，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，
依民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決有
同一之效力；倘執行名義為支付命令，執行債務人自得以
支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行債權人提起
異議之訴（最高法院96年度臺上字第1852號判決意旨參照
）。又104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1
項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」（民事訴訟
法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具有
既判力，並自公布日施行），足見104年7月1日前之支
付命令係與確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以
支付命令成立後發生之異議原因事實，依強制執行法第14
條第1項提起債務人異議之訴。
(二)經查，系爭強制執行事件係被告執本院100年度司執字
第12989號債權憑證（原始執行名義：本院99年度司促
字第1944號支付命令暨確定證明書），向臺灣台北地方
法院民事執行處聲請清償債務強制執行（案號：105年
度司執字第230號），經該院囑託本院為系爭強制執行
案件程序，核發對原告之執行業務所得債權扣押命令，
經本院依職權調取該系爭強制執行案件卷宗核閱無訛。
且查，系爭支付命令確於民國99年9月3日送達原告住
所，由其本人簽收蓋印，而合法送達一節，為原告所不
爭執，亦有本院職權借調該支付命令卷足稽。原告本件
以系爭支付命令所示債權係遭訴外人吳霽軒偽簽於借據
連帶保證人處，原告對被告自始不存在借貸債權債務關
係為由提起本訴，惟原告所提理由本應依民事訴訟法第
516條之規定，於收受支付命令時於20日之不變期間內
聲明異議，而非於執行名義成立後始提出異議之訴加以
爭執；且此一爭執事項並非執行名義成立後所發生足以
消滅或妨礙債權人請求之事由，原告主張即與強制執行
法第14條第1項規定債務人異議之訴之要件不合。
（三）另原告主張於系爭執行程序進行中，被告拒絕提出相關
借貸資料予原告審視等情，為被告所否認，且此部分縱
令屬實，亦非屬上開強制執行法第14條第1項消滅或妨
礙債權人請求事由，原告據以為請求撤銷系爭強制執行
程序事由，亦顯無理由。
(四)從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤
銷本院系爭強制執行案件之執行程序事件，為無理由，
應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及原告聲請傳喚證人吳霽軒、被
告聲請將借貸契約送原告筆跡鑑定等證據調查，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無調查及逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國105年11月25日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○號）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月25日
書記官高郁婷