臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第149號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
曹訓察
被 告 邱宥霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰肆拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟零捌拾壹元自民國九十六年七月四日起至民國一
○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；
另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人陽信商業銀行股份有
限公司（下稱陽信商銀）申請信用卡使用，約定被告得持信
用卡代償他行積欠款項及於特約商店記帳消費，但當期之應
付帳款，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付
原告自入帳日起至清償日止，按年息19.71％計付循環信用
利息，並依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起
至清償日止之年息調整為15％。詎被告未依約繳款，至96年
7月3日止尚欠新臺幣（下同）193,206元（其中本金111,081
元、利息56,063元、違約金26,062元）未清償，經催討未果
。嗣陽信商銀將上開債權讓與原告，並登報公告。爰依信用
卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告193,206元，及其中111,081元自96年7月4日起至
104年8月31日止，按年息19.71%％計算之利息；另自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：本件是向陽信商銀辦理信用卡刷卡的費用，對這
筆債務無意見，但目前無法清償，於108年5月29日聲請債務
協商，目前審核中等語。
三、原告主張前開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信
用卡帳務資料、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件影
本為證，核屬相符，而被告就因申辦信用卡積欠原告債務亦
不爭執，原告之主張堪信為真實。至被告辯稱已聲請債務協
商等語，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開
始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條
第2項固定有明文，依上開規定，法院裁定開始更生程序後
，本院始得依法停止訴訟程序。本件依被告所述，其所聲請
債務協商仍在審核中，堪認被告應尚未經法院裁定准許更生
程序，揆諸前開說明，本件自無須停止訴訟程序，況原告僅
係為確認對被告之債權額暨取得執行名義而提起本件訴訟，
無礙被告前置協商程序之進行，是被告上開所辯，洵屬無據
。
四、查本件原告請求被告給付之金額為193,206元，其中本金為
111,081元、利息56,063元、違約金26,062元，惟就違約金
而言，按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額。又就現金卡及信用卡
部分，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，民法未適時
修正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，因
此銀行法已增訂第47條之1第2項規定「自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15%。」，本院自得參酌同一意旨
，就現金卡及用信用卡所約定之違約金予以酌減，以兼顧社
會正義。查原債權人中華商銀與被告約定之違約金係依當期
循環利息總額加收10%之延滯金，且並無最高額之限制。然
參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字
第00000000000），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取
違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持
卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約
第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及
500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100年3月31
日前完成調整之內容，且該會再於107年12月19日以金管銀
票字第10702749550號函示亦同此內容，依原約定及前揭說
明原告因被告遲延給付已可收取高達19.71％、15％之利息
，可見原約定之違約金已顯屬過高，對被告殊非公允，違約
金應予以酌減，且參照前揭行政院金融監督管理委員會之命
令，酌減後違約金之數額應以1,200元，方為適當。故原告
所得請求之金額應為168,344元（計算式：本金111,081元＋
利息56,063元＋違約金1,200元＝168,344元）
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月2日
書記官施惠卿