臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳原簡字第7號
原 告 張寧珊
訴訟代理人 樓嘉君 律師
被 告 潘瑾 鋂（原名 潘惠育 ）
訴訟代理人 陳欽煌 律師、 吳哲華 律師、 陳郁翎 律師
被 告 麥美花
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告麥美花應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○九年七月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告麥美花負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告麥美花於民國106年3月16日以新臺幣（下
同）30萬元邀原告入股「屏東縣慈恩老人長期照顧中心」（
下稱慈恩長照中心），並簽立106年3月15日入股合約（下
稱系爭合約）。原告已依系爭合約於106年3月17日、20日
、31日匯款3萬元、17萬元、9萬元至被告麥美花所指定之
「戶名潘惠育、帳號000000000000郵局存款帳戶」（下稱系
爭郵局帳戶），並以被告麥美花積欠原告之106年1月、2
月薪資各5000元共1萬元抵付，共支付被告麥美花30萬元。
惟原告於109年3月11日收受被告 潘瑾鋂 於本院109年鳳簡
字第111號事件提出之答辯狀，始知其否認原告依系爭合約
之投資，並辯稱：上開30萬元為被告麥美花、潘瑾鋂，與訴
外人 吳仙妮 投資之一部分，足見被告麥美花以詐術使原告陷
於錯誤給付上開30萬元，原告乃以109年6月1日律師函，
依民法第92條之規定向被告麥美花撤銷此被詐欺之意思表示
，被告2人應依不當得利及不真正連帶關係返還原告30萬元
。又被告麥美花並未履行系爭合約第1條「1.並應允自入股
第一年起民國106年3月至107年3月初給予股東紅利新台
幣貳萬元整至第二年民國107年開始每年給予股東紅利柒萬
元」之約定，原告業以109年6月1日律師函催告麥美花於
函到7日內履行，被告置之不理，原告業已解除系爭合約，
被告2人應依不當得利及不真正連帶關係返還原告30萬元等
語，爰依據民法179條、第259條之規定，及不真正連帶關
係，聲明：㈠被告麥美花、潘瑾鋂應各給付原告30萬元，及
均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍
內，免給付義務。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告麥美花則以：被告麥美花接手慈恩長照中心後，需支付
廠商、員工等費用，而當時之會計即被告潘瑾鋂表示已沒有
錢可以支付薪資，被告麥美花乃向原告提議以機構名義向原
告借款30萬元，但原告說要以30萬元入股，被告麥美花乃將
該30萬元交由被告潘瑾鋂做帳，該30萬元並未進入被告麥美
花口袋裡，被告麥美花並無詐欺原告簽立系爭合約，僅因慈
恩中心後來狀況不好，才無法履行系爭合約等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。被告潘瑾鋂則以：原告雖有於
106年3月17日、20日、31日匯款3萬元、17萬元、9萬元
至被告麥美花所指定之系爭郵局帳戶。但系爭郵局帳戶係被
告潘瑾鋂借給「屏東縣私立喜樂老人長期照顧中心」（下稱
喜樂照顧中心）使用，而喜樂照顧中心之合夥人僅有被告麥
美花、被告 潘瑾悔 、訴外人吳仙妮，原告所匯上開29萬元乃
被告麥美花對於喜樂照顧中心合夥之出資款，匯款事由亦詳
實記載為「麥美花資金」。且依被告2人106年3月17日之
通訊軟體LINE對話紀錄，被告麥美花表示：「昨晚我跑去刷
簿子，錢沒進來」、「還是把你的郵局帳號傳給我，我再傳
給她」、「這樣少次公」等語，亦足證原告上開匯款，係被
告麥美花指示原告匯入，至於原告為何依被告麥美花之指示
匯款，乃其2人間內部關係，與被告潘瑾鋂無關等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告麥美花於106年3月16日以30萬元邀原告入股慈恩長照
中心，並簽立106年3月15日入股合約（即系爭合約）。
㈡原告於106年3月17日、20日、31日匯款3萬元、17萬元、
9萬元至被告麥美花所指定之「戶名潘惠育、帳號00000000
0000郵局存款帳戶」（即系爭郵局帳戶）。
㈢被告麥美花並未履行系爭合約第1條「1.並應允自入股第一
年起民國106年3月至107年3月初給予股東紅利新台幣貳
萬元整至第二年民國107年開始每年給予股東紅利柒萬元」
之約定，原告以109年6月1日律師函催告麥美花於函到7
日內履行，被告麥美花置之不理，系爭合約業經原告以上開
律師函解除系爭合約。
四、本件之爭點：
㈠原告以其受被告麥美花詐欺為由，撤銷原告就系爭合約之意
思表示，是否有理由？如是，原告請求被告2人返還30萬元
，有無理由？
㈡原告以被告麥美花不履行系爭合約第1條約定為由，解除系
爭合約，請求被告2人返還30萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告以其受被告麥美花詐欺為由，撤銷原告就系爭合約之意
思表示，是否有理由？如是，原告請求被告2人返還30萬元
，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（前最高法院17年上字第917號判例參照）。次按當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或
被脅迫之事實，負舉證之責任（前最高法院21年上字第2012
號判例參照）。
⒉原告執前詞主張其受被告麥美花之詐欺始為系爭合約之意思
表示，無非係以被告麥美花並未履行系爭合約，及被告潘瑾
鋂於本院109年鳳簡字第111號事件提出之答辯狀否認原告
之投資為據。惟查，前述兩造不爭執事項㈠至㈢之事實，為
兩造所不爭執（見本院卷第145頁），並有原告所提出之系
爭合約書、系爭郵局帳戶儲金簿、匯款執據2張、Line訊息
紀錄、律師函及回執影本（見本院第23頁至第39頁）為證，
堪以認定。而被告麥美花雖未能履行系爭合約，但此乃系爭
合約成立後之債務不履行問題，與其是否對原告為詐欺，係
屬二事；又被告潘瑾鋂縱於本院109年鳳簡字第111號事件
提出之答辯狀中否認原告之投資，但此係被告潘瑾鋂基於其
自身利益於該件所為之主張，並非被告麥美花之主張，且被
告麥美花於本件並不爭執前述兩造不爭執事項㈠「被告麥美
花於106年3月16日以30萬元邀原告入股慈恩長照中心，並
簽立系爭合約」之事實，自不能依被告潘瑾鋂於他案之答辯
狀內容即推認被告麥美花有詐欺原告為系爭合約之意思表示
。
⒊原告既不能舉證其就系爭合約所為之意思表示，係因遭被告
麥美花詐欺而為之，原告主張其已撤銷系爭合約之意思表示
，應無理由，原告以此為由請求被告2人返還30萬元，失其
附麗，亦屬無據。
㈡原告以被告麥美花不履行系爭合約第1條約定為由，解除系
爭合約，請求被告2人返還30萬元，有無理由？
⒈按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、
「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為
金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第254條
、第259條第1項第2款，定有明文。次按當事人行使解除
權後，依民法第259條及第260條規定，除請求回復原狀外
，並得請求損害賠償，亦即民法第259條乃不當得利之特別
規定，僅適用於解除契約後之回復原狀義務，其範圍與一般
不當得利不同（最高法院94年度台上字第1874號民事判決）
。經查，前述兩造不爭執事項㈠至㈢之事實，應為事實，業
如前述，是依上開規定及說明，原告以被告麥美花不履行系
爭合約第1條約定為由，解除系爭合約，請求被告麥美花返
還30萬元，應有理由。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖以被告麥美花
不履行系爭合約第1條約定為由，解除系爭合約，請求被告
潘瑾鋂亦應返還30萬元云云。惟查：
⑴依民法第259條之規定，契約解除時，僅當事人雙方回復原
狀之義務。經查，系爭合約僅存在於原告與被告麥美花間，
原告請求被告潘瑾鋂依民法第259條之規定返還該30萬元，
自屬無據。
⑵按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅。」民法第309條第1項定有明文。
所謂「其他有受領權人」，指依法律或依債權人之指示而有
受領權之人，該受領權人仍以債權人之名義受領清償，縱清
償之債務不存在，亦僅債務人對於債權人有不當得利返還請
求權，債權人與其受領權人則另依其內部關係處理。經查，
依前述兩造不爭執事項㈠至㈡之事實，及原告與被告麥美花
均不爭執之「除上開29萬元匯款外，原告另以被告麥美花積
欠原告之106年1月、2月薪資各5000元共1萬元抵付，共
支付被告麥美花30萬元」等情（見本院卷第142頁），堪認
被告麥美花以被告潘瑾鋂為系爭合約之履行輔助人（受領輔
助人、有受領權人），乃指示原告將系爭合約之入股金匯至
被告潘瑾鋂之系爭郵局帳戶。而原告向被告潘瑾鋂為系爭合
約入股金30萬元之清償，僅係產生對被告麥美花清償系爭合
約債務之效力而己，被告潘瑾鋂亦僅係以被告麥美花之名義
受領原告之清償而己，並非原告與被告潘瑾鋂間即因而產生
利益第三人契約等複雜的對價關係、補償關係。又系爭合約
雖經原告解除，亦僅原告對於被告麥美花有民法第259條之
返還請求權而己，至於被告麥美花與被告潘瑾鋂則另依其內
部關係處理，原告不能直接向被告潘瑾鋂請求返還，是原告
以系爭合約已解除為由，主張被告潘瑾鋂應負民法第259條
、179條之返還義務，自屬無據。（被告麥美花與被告潘瑾
鋂間之內部關係為何，與本件訴訟結果並無影響，亦非本件
所應認定之法律關係，是兩造就此部分聲請調查證據，均無
調查必要，併為說明。）
六、綜上所述，原告基於民法第259條第1項第2款之規定，請
求被告麥美花給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年
7月21日（見本院卷第67頁、第147頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年10月28日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費3200元
合計3200元
中華民國109年10月28日
書記官陳玫燕