臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第271號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭柏騰
林佑儒
陳倩如
被 告 李宗憲
胡慧敏
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國九
十八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算
之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟捌佰捌拾伍元，及自民國
九十四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明第2項「被告應給付原告新臺幣(下同)
209,885元，及自民國94年12月1日起至清償日止，按週年利
率百分之17計算之利息」，嗣於109年8月26日言詞辯論期日
當庭更正訴之聲明第2項為「被告應連帶給付原告209,885元
，及自94年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之17計
算之利息」。經核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟
標的，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告李宗憲邀同被告胡慧敏擔任連帶保證人，於92年4月15
日向原告申辦汽車貸款500,000元，並簽立面額500,000元，
發票日為92年4月15日之如附表所示本票為擔保，約定自92
年4月15日(即發票日)起按年利率17％計息，倘未依約清償
，則按年利率20％計算遲延利息。詎料，被告未依約還款，
屢經催討皆置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
，起訴請求被告連帶給付如主文第1、2項所示。並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出汽車貸款撥款動支/
申請暨委託書、催收帳卡資料查詢、帳戶還款明細查詢、帳
務查詢明細、汽車貸款申請書暨客戶基本資料表等件附卷為
證，核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。是本院綜合上開
事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例意旨參照）。本件被告李宗憲向原告申辦汽車
貸款，並邀同被告胡慧敏擔任連帶保證人，尚有如主文第1
、2項所示之本金、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依
消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1、2項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年10月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月29日
書記官徐毓羚