臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第94號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第94號民事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第94號原告儷耀科技股份有限公司
3之1法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告 舜茂 科技股份有限公司法定代理人甲○○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）本件原告起訴主張被告前向原告購買貨物一批，原告依約送貨後，尚積欠貨款新台幣（下同）15,000元迄未給付，雖經原告履為催討，未獲置理。為此，依買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之貨款及其法定遲延利息等情。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷售折讓處理單、統一發票及律師催告函影本各一紙為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之貨款及法定遲延利息，依法即無不合，應予准許。
（三）本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年3月28日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國95年3月28日