裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第2017號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月16日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第2017號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣臺中監獄執行中上列受刑人因強盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號2之犯罪，減刑，詳如附表編號2所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯強盜等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯強盜等罪，除附表編號1之犯罪外，合於減刑條件，聲請予以減刑。經核尚無不合，應予准許。
按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正為：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾三十年」，與舊法該條款規定：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」相較，自以舊法規定定應執行刑之上限二十年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較修正前後刑法第51條第5款規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用受刑人行為時即修正前刑法規定，定其應執行之刑。另關於沒收之諭知，不在減刑之列，應照原判決執行，附此敘明。
二、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年8月16日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
除附表編號2不得抗告，其餘均得抗告。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林素妃中華民國96年8月16日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│強盜│竊盜││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑11年8月│有期徒刑7月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│90.11.25.起至│90.12.07.││││90.11.29.止│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢90年偵字第│彰化地檢90年偵字第│││年度案號│8227號│8227號││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院│││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│91年上訴字第650號│91年上訴字第650號│││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│91.05.29.│91.05.29.││├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│最高法院│臺中高分院│││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│91年台上字第4290號│91年上訴字第650號│││決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│91.08.01.│91.05.29.││├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│91年1月30日公布廢止│刑法第321條第1項第3││││前之懲治盜匪條例第5│款││││條第1項第1款、刑法第│││││330條第1項│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於九十六年罪犯│不予減刑│合│││減刑條例││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後之宣告刑││有期徒刑3月又15日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘