臺灣苗栗地方法院95年度易字第45號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第45號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第45號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3802號），本院苗栗簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，本院合議庭裁定由獨任法官逕依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○2人均任職於苗栗縣頭份鎮「建國國中」，
2人曾於民國（下同）93年6月30日，在該校之校務會議中，因對學校籃球場翻修工程及中庭花園新建工程，意見不一，發生爭執，嗣於93年7月1日下午2時許，在苗栗縣頭份鎮「桂竹園餐廳」學校聚餐結束後，2人在該餐廳門口，又因上開工程之事發生口角，詎乙○○竟基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打甲○○頭部及身體，致甲○○因此受有鼻部鈍傷、鼻黏膜損傷等普通傷害，及甲○○之眼鏡片破裂及鏡框斷裂之損壞，足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○向台灣苗栗地方法院檢察署提出告訴，由該署檢察官發交苗栗縣警察局頭份分局調查，再報請該署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，迭據被告乙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，並經告訴人甲○○於警詢時指訴綦詳及檢察官偵查中證述屬實；而目擊證人張慶應於警詢時陳稱：伊在桂竹園餐廳門口，有看見被告乙○○與告訴人甲○○在拉扯，伊上前將被告乙○○拉上車等語；目擊證人 徐國昌 於警詢時陳稱：伊在桂竹園餐廳門口，有看見被告乙○○與告訴人甲○○在拉扯，伊上前將其2人分開等語；目擊證人 詹吉翔 於警詢時陳稱：伊在桂竹園餐廳內，有聽到被告乙○○與告訴人甲○○發生爭吵，伊出去時，就看見甲○○鼻樑受傷流血，眼鏡也不見等語。此外復有告訴人甲○○損壞之眼鏡扣案可佐，及損壞眼鏡照片1幀、告訴人甲○○提出之為恭紀念醫院診斷證明書1紙在卷足憑。是被告乙○○之自白，與事實相符。事證明確，被告乙○○上開之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第354條之毀損罪。被告乙○○以1毆打行為，同時使告訴人受傷及眼鏡損壞，乃1行為觸犯2罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從1重之傷害罪處斷。爰審酌被告乙○○尚無前科紀錄，足見其人素行良好，此次係因一時衝動，偶觸法典，犯後能坦白承認，深表悔意，及告訴人所受傷勢非重，且告訴人曾同意被告以新台幣20萬元和解，經被告乙○○依約攜帶現金到庭準備賠償告訴人時，告訴人又當庭改變心意，要求提高賠償金額為新台幣50萬元，致民事和解無法成立等一切情狀，量處被告乙○○如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條，判決如主文。本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中華民國95年3月28日
刑事第三庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官彭玟源中華民國95年3月28日附記論罪之法條全文：
刑法第277條第1項：
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。