臺灣苗栗地方法院95年度易字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第29號刑事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第29號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4310號），本院苗栗簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，本院合議庭裁定由獨任法官逕依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、緣甲○○自民國（下同）93年7月17日起，陸續在乙○○（起訴書誤為 黃玉珍 ）位於苗栗縣竹南鎮崎頂里11鄰清天泉9之7號住處對面，由甲○○耕作之土地上，燃燒雜草等廢棄物，造成附近空氣品質不佳，乙○○不堪其擾，經多次交涉要求改善未果，乙○○遂具狀向台灣苗栗地方法院檢察署提出公共危險罪告訴，惟甲○○仍置之不理。嗣甲○○於94年
4月30日下午4時許，在其苗栗縣竹南鎮崎頂里11鄰清天泉
9號住處，燃燒不明之廢棄物，引發惡臭，乙○○復前往理論，詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在上址以「妳是眾人騎」、「幹妳娘的老雞巴」、「妳混蛋」等穢語辱罵乙○○（起訴書誤載為黃玉珍），足以生損害於乙○○（起訴書誤載為黃玉珍）之名譽。
二、案經乙○○（起訴書誤載為黃玉珍）訴由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中（參見94年度他字第205號偵查卷第61頁、第62頁）及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○向檢察官指訴之情節大致相符，並有告訴人乙○○提出之錄音帶1捲及譯文內容在卷可稽，而該錄音帶經檢察官勘驗結果，與譯文內容相符，被告甲○○亦承認確係其聲音（同上偵查卷第61頁）。是被告甲○○之自白，與事實相符。事證明確，被告甲○○上開之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告甲○○焚燒廢棄物，造成附近空氣污染，罔顧公德心，不聽告訴人勸阻，反以穢語辱罵，造成告訴人名譽受損，理應重罰，惟念其犯後能坦白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至告訴人乙○○對被告甲○○另提起之刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第175條第3項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，起訴書雖均認為因犯罪嫌疑不足，不另為不起訴處分，然上開2罪，與公然侮辱罪部分，實際上係犯意各別之數罪，與起訴有罪部分，無從發生牽連犯之裁判上1罪關係，檢察官如認為被告甲○○涉犯之恐嚇危害安全、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，確均係犯罪嫌疑不足，應另為不起訴處分，使告訴人乙○○能有聲請再議之機會，以符法制，復此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中華民國95年3月28日
刑事第三庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官彭玟源中華民國95年3月28日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第309條(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。