臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第378號
原 告 桃園市楊梅儲蓄互助社
法定代理人 周仕斌
訴訟代理人 蔡承偉
被 告 高國賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十年二月九日起至
清償日止，按月利率百分之一計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客
觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能
依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已
為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘
違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上
所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過
高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息高達年
息12％（即月利率1％），已經超過法定遲延利息年息5％
之2倍；況原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取12％
％利息，已因此獲取大量之經濟利益，則原告本件請求之違
約金有顯然偏高之情，殊非公允，是本院認原告請求之違約
金應酌減至1元為當。逾此部分之請求，為無理由。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告敗訴
部分僅係部分違約金之請求，是本件訴訟費用2,500元（含
裁判費1,000元、公示送達登報費：1,500元）全部由被告
負擔為當，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年8月4日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。