裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年家抗字第18號民事裁定
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣花蓮地方法院民事裁定96年度家抗字第18號抗告人丁○○抗告人戊○○抗告人丙○○
號3樓抗告人辛○○
樓Ｂ4抗告人庚○○抗告人乙○○抗告人甲○○上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於本院民國96年10月31日第一審裁定起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有明文。
二、抗告人在原審以：被繼承人己○○於民國(下同）96年4月22日死亡，聲明人等7人為被繼承人之兄弟姐妹，為第三順位繼承人，依聲請人丁○○等七人與被繼承人己○○為兄弟姐妹，為其第三順位之繼承人，而渠等於96年6月20日始知悉被繼承死之，為此於96年8月14日具狀聲明拋棄繼承權等語。經原審調查事證後，認被繼承人己○○於96年4月22日死亡，原審依職權調閱被繼承人死亡登記聲請書記載，係由抗告人丁○○於96年4月24日辦理被繼承人死亡登記，有花蓮縣萬榮鄉戶政事務所萬鄉戶字第09600001210號函及檢附死亡登記聲請書附卷，則抗告人丁○○最遲應於辦理被繼承人死亡登記之時已知悉被繼承人死亡之事實，另其餘聲請人等為被繼承人之兄弟姐妹，依常理尚無遲至96年6月20日方知被繼承人死亡之情，是以，聲請人遲至95年8月14日始具狀向本院聲明拋棄繼承權，已逾2個月之拋棄繼承期間，與法不符，自不應准許，而將其聲請予以駁回。
三、抗告意旨略以：民法第1174條第2項所定二個月之起算時點，係指知悉得為繼承人之時而言，並非以知悉被繼承人死亡之時點作為依據；又民法第1138條規定：遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之。由於抗告人並非第一順位之繼承人，不知前開民法規定，直至抗告人接到台新銀行的通知，知道被繼承人有債務，於96年6月20日抗告人丁○○向台灣宜蘭地方法院詢問時，方知抗告人等人對於被繼承人有繼承權，故抗告人等人係於斯時方知得為繼承，而民法第1174條第2項所定之二個月之起算時點係指知悉得為繼承人之時，抗告人等人於知悉得為繼承之後，即於2個月內聲明拋棄繼承，並未逾越民法第1174條第2項所定之2個月期間。另抗告人是接到台新銀行的通知才知道被繼承人有債務要負。原審裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、本院得心證之理由
(1)依前揭民法第1174條第1項、第2項前段之規定可知，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。所謂知悉得繼承，係指知悉得為繼承人者而言。至於被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其繼承人是否知悉，要與知悉得繼承與否無涉（臺灣高等法院86年度家抗字第131號裁定參照），合先敘明。
(2)本件抗告人丁○○自承於96年4月24日辦理被繼承人己○○之死亡登記；另抗告人戊○○、丙○○、辛○○、庚○○坦承:於丁○○在96年4月24日辦理被繼承人死亡登記時，就知道被繼承人死亡；又抗告人乙○○、甲○○亦稱有參加被繼承人之喪禮等語（見本院96年12月26日訊問筆錄）。再被繼承人己○○生前未有配偶，且無子嗣，父母又已死亡，有抗告人於原審提出之戶籍謄本及繼承系統表附卷可查，是抗告人等人於被繼承人死亡時，依法為被繼承人之繼承人，其等以向臺灣宜蘭地方法院查詢及台新銀行通知其負擔債務時，方知抗告人等人有繼承權云云，自無可採。縱使抗告人誤以為其等非為第一順位繼承人而非繼承人，惟法律之適用並不因當事人之誤解而受影響。是以，抗告人於96年4月24日即已知悉被繼承人己○○死亡之事實，知悉得為繼承，抗告人遲至96年8月14日始向本院聲明拋棄繼承，顯逾法定2個月之期限，抗告人聲明拋棄繼承於法未合，原審因而為駁回其聲明之裁定，並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定違法，自無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，依非訟事件法第21條第2項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年1月17日
家事法庭審判長法官陳淑媛
法官吳順龍法官鄭光婷上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年1月22日
書記官徐文彬