裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第2797號刑事判決
裁判日期：民國94年06月03日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決93年度上訴字第2797號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○共同選任辯護人吳宏城律師
蔡坤鐘 律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度訴字第2155號，中華民國93年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○行使偽造私文書部分撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實
一、乙○○為 劉月蓉 之胞妹，於劉月蓉生前，受託經管劉月蓉設於中國國際商業銀行新莊分行（下稱中國商銀）第041─00000000號外匯活期儲蓄存款帳戶，而持有上開帳戶之存摺及印章。乙○○明知 劉月蓉業 於民國90年3月11日死亡，雙方原有之委任關係亦因而消滅，竟基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，於90年5月8日持劉月蓉生前所交付之上開存摺及印鑑，前往上開銀行，在「外匯活期存款取款憑條」上，虛載、帳號「041─00000000」、取款金額之幣別及大寫金額「U.S.D.參佰壹拾捌元捌角玖分正」，並盜用「劉月蓉」之上開印章，於存戶簽章欄盜蓋「劉月蓉」之印文，而偽造上列內容之「外匯活期存款取款憑條」後，持以行使，使不知情之中國商銀行員陷於錯誤，如數給付上開金額與乙○○，足以生損害於中國商銀及劉月蓉之繼承人。
二、案經劉月蓉之夫甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○坦承有領取上述款項，惟否認其行為構成犯罪，辯稱所領之錢為其暫時保管，至其不上訴係為息事寧人云云。經查，事實欄所示之犯罪事實，除據告訴人甲○○指訴在卷在卷外，並有下列證據可證：
（一）、上開「外匯活期存款取款憑條」之日期欄，固記載「90
年4月」字樣，惟該帳戶存摺明確記載取款日期為「90年5月8日」（見90年度發查字第1890號卷第27頁），足證認被告乙○○係於90年5月8日領款。
（二）、劉月蓉業於90年3月11日往生，有財團法人辜亮公基金
會和信防癌中心醫院劉月蓉之死亡證明書、劉月蓉之戶籍謄本（同上卷第7至9頁）足稽。而依民法第550條規定，被告乙○○與劉月蓉之委任關係，因委任人劉月蓉往生而消滅，自斯時起，被告乙○○即無權使用事實欄所示劉月蓉之印章，填製「外匯活期存款取款憑條」。
又劉月蓉往生之際，事實欄所示存款帳戶尚結存美元318元8角9分，有前引存摺影本足參，是上項存款餘額，應為被繼承人劉月蓉遺產，被告乙○○偽造「外匯活期存款取款憑條」提領劉月蓉之遺產，自足生損害於劉月蓉之全體繼承人及中國商銀存提款之管理。
（三）、被告乙○○領取上開款項後，告訴人曾於90年10月10日
委請 吳仟翼 律師發函請被告乙○○返還，有吳律師函附卷足參，距其提領上開款項已5月有餘。被告乙○○仍未返還事實欄所示款項與告訴人，而以存證信函覆告訴人謂以定存式予以凍結，復有存證信函壹件暨定存單影本可按，因該定存單之存款人即係被告乙○○，並均約明按月付息，顯係將事實欄所示金額以被告乙○○自己為存款人存入。本案告訴人催討該等款項未得，而於90年11月7日提出告訴，被告乙○○於偵查中，始列出收入明細明一件，並明列收入上揭款項。而被告乙○○於偵查中，固提出90年12月27日匯款新台幣0000000元與告訴人之匯款回條1件，主張業將事實欄所示金額一併匯還告訴人，惟此業在事實欄所示犯罪行為完成之後，因詐欺罪為即成犯，此無礙於被告乙○○有犯行之成立。綜此情節，堪認被告乙○○確具為自己不法之所有之意圖。
綜上事證明確，被告乙○○之上開犯行，堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。盜用印章、盜蓋印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯詐欺取財、行使偽造私文書貳罪，有方法結果之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
三、原審就被告乙○○上揭行為予以論罪科罰固非無見，惟按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（參照最高法院48年台上字第133號判例）。原審既於認定被告乙○○係盜用「劉月蓉」之印章，惟其於犯罪事實欄、理由欄卻認被告乙○○於存戶簽章欄偽造「劉月蓉」之印文，並就該印文予以宣告沒收，其認事用法尚屬有誤。檢察官雖上訴稱原審量刑過輕，且被告乙○○未於劉月蓉死亡後將上開印、存摺返還其繼承人，其行為應另構成侵占及背信罪。惟查被告乙○○所領取之美金折合新台幣約1萬餘元，金額不高，危害非大，尚無量處重刑之必要。而被告乙○○持上開存摺印章領款已構成詐欺及行使偽私文書罪，自不另構成背信罪，且查被告乙○○對該存摺存印章，並無不法所有意圖，亦已返還告訴人，檢察官執此上訴非有理由。然原判決關於乙○○部分分既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告乙○○雖於上揭取款憑條戶名欄填載「劉月蓉」之姓名，惟該部分僅屬辨識之意，不屬偽造之署押，故不依刑法第第219條宣告沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○基於犯意之聯絡，與被告乙○○共犯上開犯行，因認被告丙○○亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。訊據被告丙○○堅決否認犯罪，經查，劉月蓉就事實欄所示事務，係委任被告乙○○處理，並未委任被告丙○○，被告丙○○並未參與提領事實欄所示金額，業經被告乙○○以證人身分結證在卷。證人甲○○原不知被告乙○○前往提領事實欄所示金額，迄至90年5月15日向被告乙○○索取存摺時始悉上情，亦據證人甲○○於原審結證在卷。證人甲○○就被告丙○○有無共犯上揭犯行，顯未曾親身見聞。據證人乙○○、甲○○結證情節，並不能認被告丙○○涉上開犯行。此部分除告訴人甲○○之指訴外，查無其他積極證據足證被告丙○○確有公訴意旨所指此部分犯行，自不得單依告訴人之指訴，推論被告丙○○共犯事實欄所示犯行。原審就被告丙○○部分，以不能證明共同犯罪，諭知被告丙○○無罪之判決，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，請求撤銷改判，為無理由，上訴應予駁回。
五、至檢察官引用告訴人之聲請上訴狀，請求就原判決附表壹、貳所示之事實併予審理一節，查該部分業經檢察官偵查終結，認被告乙○○、丙○○無犯罪嫌疑，處分不起訴（詳參起訴書犯罪併所犯法條欄三之部分〕，該部分既未提出無任何新事實、新證據，依法即不得再行起訴，檢察就此部分提起上訴，顯無理由，爰就被告丙○○部分併予駁回，就被告乙○○部分，與上述科刑部分，有裁判上一罪關係，本院不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務中華民國94年6月3日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王增華中華民國94年6月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。