裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1292號刑事判決
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1292號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第1240號、94年度毒偵緝字第326號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又共同持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前毛重零點叁公克，驗後毛重零點貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前毛重零點叁公克，驗後毛重零點貳公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院於92年11月25日，以92年度簡字第4423號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定，嗣於93年4月8日入監，刑期自93年3月22日起算，指揮書執畢日期93年8月21日，並於93年8月22日因徒刑執行完畢出監。
二、詎甲○○仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有，於於94年1月18日8時前之某時許，在高雄市○○區○○里○○路與大裕路口，徒手竊取丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車一部，得手後隨即逃離現場。嗣於同日12時50分許，甲○○將上開8495-FB號自用小貨車停置在高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號丁○○家三合院庭院中，此時，甲○○則坐在上開車內駕駛座位，丁○○佇立在該車旁邊，適有丁○○熟識員警 蕭貴華 巡邏服勤路過上開三合院處，丁○○見狀誤以為該蕭警員為伊另案通緝之竊盜（丁○○竊盜案件，本院94年度易字第302號審理中）前來，乃心虛跳上8495-FB號自用小貨車，坐在甲○○駕駛座旁的右前乘客座，並由甲○○駕駛該贓車加速離開之際，巡邏服勤員警見其二人行徑疑係贓車犯嫌，乃尾隨緊追其後，經過約有10分鐘之久，並於同日下午1時許，由警車追甲○○駕駛搭載丁○○上開贓車，抵達高雄縣○○鎮○○街○號前，因巷子小，上開贓車被其他的車子擋住而無法前進，此時，甲○○及丁○○迅即均下車逃跑，而丁○○看到車子旁邊有一部機車，就騎該部機車趁隙逃逸，然甲○○跑了大約50公尺遠，為警追攝當場逮捕，並扣得上開8495-FB號失竊車1部，始悉上情。
三、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有，竟與丁○○共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於94年1月27日17時30分許前之某時，自不詳處所取得第二級毒品甲基安非他命1包後，進而交由丁○○保管而共同加以持有，嗣於94年1月
27日17時30分許，該二人在高雄縣美濃鎮吉和里下九寮土地公廟前，再由丁○○（丁○○持有第二級毒品部分，為臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第958號確定判決之既判力效力所及）將上開甲基安非他命1包交予甲○○持有後，丁○○隨即見其熟識員警途經該地，而心虛先騎機車逃逸，員警發現有異而向前攔查時，甲○○因心虛遂將手中所持有之甲基安非他命1包丟棄於路旁，並拔腿就跑，惟仍為員警當場查獲，並扣得上開甲基安非他命1包（含包裝袋，驗前毛重零點叁公克，驗後毛重零點貳公克），始悉上情。
四、案經高雄縣政府警察局旗山分局、六龜分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告甲○○於本院94年8月9日準備程序、同年11月1日審判時均明確表示，其於94年1月18日16時40分及94年1月27日18時20分、94年1月18日之警詢筆錄之陳述，且於94年1月19日、1月28日、6月1日、6月13日偵訊筆錄中之陳述，與證人丙○○於94年1月18日警詢中之證述，均同意援用，且至言詞辯論終結前，就證人丙○○與被告之上開警詢筆錄中所為陳述之證據能力，亦未聲明異議。是被告上開警詢、偵訊時之供述，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人蕭貴華、 楊啟元 即本件承辦員警於偵查中所為之陳述，與證人丁○○於偵查中所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被告復未提出上開證人於偵查中所為證述有何顯不可信之情況，自得為證據。
三、本案被告於本院94年8月9日準備程序、11月1日審判時均明確表示，其對於高雄縣政府警察局旗山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、發現上開失竊8495-FB號車輛現場照片2張、高雄縣政府警察局六龜分局扣押物品目錄表、車輛協尋電腦出入單、車輛車牌通報單及其車籍資料（見臺灣高雄地方法院檢察署94偵2614卷第18至22頁）、高雄縣政府警察局六龜分局查獲毒品案件嫌犯真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司KZ000000000000濫用藥物尿液檢驗報告、高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年5月17日檢驗報告等證據能力部分，均同意援用，且至言詞辯論終結前，就上開證據之證據能力部分，依刑事訴訟法第159條之5之規定，上揭書證部分，應均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○於上揭時地駕贓車、遇警、駛離、被逮捕，與上開甲基安非他命係自其手中丟出之事實固承認，惟矢口否認有何竊車、持有甲基安非他命之犯行，並辯稱：丁○○要伊駕駛開上開8495-FB號車去買飲料，而該車係丁○○所駕駛，然後他跳車，伊實不知是贓車；上開毒品不是伊所有，而是丁○○見警而塞入伊手中，並由伊手中丟出該毒品，為警查獲云云。經查：
１．被告甲○○竊盜部分①被告甲○○於上揭時地駕駛上開8495-FB號贓車搭載丁○○
，被證人即巡邏服勤員警蕭貴華等尾隨緊追其後，在高雄縣○○鎮○○街○號前，因巷子小，上開贓車被其他的車子擋住而無法前進，此時，甲○○及丁○○迅即均下車逃跑，而丁○○趁隙騎乘路旁機車逃逸，然甲○○為警追攝當場逮捕事實，業據證人即車主丙○○於上開警詢時指訴，證人蕭貴華於94年7月13日偵訊時證述綦詳，核與證人丁○○於94年
1月19日偵訊時結證稱：上開8495-FB號車是甲○○他自己開來的，不是我的，復於94年5月3日偵訊時結證稱：我有坐過上開貨車，當時有二名便服的警員攔我們，甲○○就開著車子倒車要離開等語大致相符，與被告甲○○於94年1月18日之警詢時供述：丁○○於94年1月18日12時50分在他家「高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○號」將該贓車教我駕駛，並於94年1月18日12時50分左右駕駛該車，且於同日下午1時許，在高雄縣○○鎮○○街○號前被查獲等情節吻合，有高雄縣政府警察局旗山分局扣押物品目錄、贓物認領保管單、發現上開失竊8495-FB號車輛現場照片2張、車輛協尋電腦出入單、車輛車牌通報單及其車籍資料（見臺灣高雄地方法院檢察署94偵2614卷第18至22頁）在卷可稽，是本件被告甲○○於94年1月18日12時50分許，在上開丁○○家三合院庭院內，駕駛上開失竊貨車，遇巡邏員警盤詢時，立即搭載證人丁○○駛離現場，由警車追攝其後，並在上開街巷內逮捕棄車逃逸之被告甲○○之事實，應堪認定。
②被告甲○○於警訊、偵訊、審理供述係丁○○要伊前往買飲料之前後不一致之供述情節如下：
⑴被告甲○○於94年1月18日警詢供述：警方盤查時，是丁
○○叫我駕車加速逃逸的，當時車內有二位，即我和丁○○等語。
⑵被告 朱何通 於94年1月19日偵訊時供述：是丁○○叫我開
這部車是去買東西；復於94年6月13日偵訊時供述：是丁○○叫我去買涼的飲料，因此我就駕駛了等語。
⑶被告甲○○於94年7月29日審判時翻異前詞改稱：我們尚
在說話時，有二個便衣警察就走過來了，丁○○就要我趕快將車開走，我將車子開動時，丁○○就跳上車，並要我趕快開走，我問發生何事，他要我趕快開走不要問等語。
⑷綜上，被告甲○○倘有買飲料之正當理由，何懼二個便衣
警察之查詢，況該車停在上開丁○○庭院中，根本毋庸由被告擔任駕駛，更不必由被告自己坐在駕駛座上，一聽到便衣警察立即駕車駛離現場之行止，足見本件被告有懼怕警察之查詢其竊得贓車，亦無法交代車輛來由文件之因素洵堪認定。
③被告甲○○看到二個便衣警察走過來了，才由自己將該贓車
發動情節，亦經被告於本院94年7月29日審判時供述綦詳，核與證人丁○○於94年5月3日偵訊時證述：我們兩人在車上，好像有兩個便服的警察攔我們，甲○○就開車要離開等語大致符合，並有上開偵訊、審理筆錄在卷可佐，足見本件被告甲○○見警心虛乃駕車逃逸，應堪認定。
④被告甲○○駕駛上開贓車，自高雄縣○○鎮○○路○○○巷○○
號丁○○家三合院庭院中出發，至被查獲地即高雄縣○○鎮○○街○號前之地點，警車追攝被告駕車經過有10分鐘許時間，且追入上開龍山街6號之巷內情節，業據證人蕭貴華於94年7月13日偵訊時證述明確，與被告甲○○供述大致相符，並有高雄縣政府警察局旗山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、發現上開失竊8495-FB號車輛現場照片2張、高雄縣政府警察局六龜分局扣押物品目錄表、車輛協尋電腦出入單、車輛車牌通報單及其車籍資料在卷可佐，足見本件被告倘非竊車之人，實毋庸自己駕車讓警車追攝10分鐘許之路程，因此，被告甲○○所辯與事實、經驗法則不符，殊無可信。至於起訴書確認被告與丁○○共同竊取上開贓車，然此部分尚無其他積極證據佐認，自僅認定為被告單獨竊車，附此敘明。
⑤綜上，本件8495-FB號失竊車輛，應係被告甲○○於上揭時
地竊得，惟於同日下午1時許，為警查獲而扣得該車之事證明確，其竊盜犯行洵堪認定。
２．被告甲○○共同持有第二級毒品甲基安非他命部分①被告甲○○於94年1月27日警訊時供述：伊於94年1月27日下
午17時30分許，在高雄縣美濃鎮吉和里下九寮土地公廟前，因為怕警察查獲毒品，伊乃將甲基安非他命１小包丟於路旁等語綦詳，核與證人即本件承辦員警 李鴻男 於本院94年8月19日訊問時之證述情節相符，並有高雄縣政府警察局六龜分局扣押物品目錄表在卷可稽，上開甲基安非他命１小包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，係有甲基安非他命陽性反應，並有該醫院94年5月17日檢驗報告在卷可徵，是本件被告甲○○持有第二級毒品甲基安非他命１小包（含包裝袋，驗前毛重零點叁公克，驗後毛重零點貳公克）之事證明確，其犯行洵堪認定。
②被告甲○○於94年1月27日之警訊供述：上開甲基安非他命
是一名綽號「萬答」的男子拿給我的等語，並參酌被告經採尿送驗結果，亦無任何含毒品代謝成份之反應，有台灣檢驗科技股份有限公司KZ000000000000濫用藥物尿液檢驗報告、高雄縣政府警察局六龜分局查獲毒品案件嫌犯真實姓名對照表、高雄縣政府警察局六龜分局扣押物品目錄表各1份在卷可佐，再參證人即本件毒品承辦人之一楊啟元於94年3月25日之偵訊時證述：當天我有看到二個人，我們要盤查的時候，我有看到甲○○用手丟毒品的動作，另一個人逃跑了等語，與證人丁○○於94年5月3日偵訊時證述：當是我騎機車載甲○○至高雄縣美濃鎮吉和里下九寮土地公廟處，我停車了，他從車上跳下來，跑到我的車子前面，拿一包甲基安非他命丟到田裡面時，被警察看到等語，並有高雄縣政府警察局六龜分局扣押物品目錄表１份，及上開甲基安非他命１小包扣案可稽。是本件被告甲○○於上開時地之短暫時間之取得第二級毒品，應係與丁○○共同持有之，而由被告取得丟毒品的動作，俾便避開警方注意力，讓該毒品共同持有人丁○○能迅速騎機車逃逸，洵堪認定。
③綜上，被告甲○○共同持有第二級毒品甲基安非他命之事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被告甲○○持有第二級毒品部分，與丁○○有犯意連絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告甲○○所犯上開二罪名，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再前於92年間，因施用毒品案件，經本院於92年11月25日，以92年度簡字第4423號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定，嗣於93年4月8日入監，並於93年8月22日因徒刑執行完畢出監之事實，已經被告供明在卷，並有其前科表暨刑案資料查註紀錄表各1份在卷足稽，茲於執行完畢後5年以內再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯之規定加重其刑。審酌被告犯後否認犯行，亦無悔意，而持有甲基安非他命之數量不多，渠犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金折算之標準。至扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋，驗前毛重零點叁公克，驗後毛重零點貳公克，因甲基安非他命毒品附著於包裝上剝離不易，應將包裝之整體視為甲基安非他命毒品），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。至送鑑耗損之甲基安非他命、結晶體既已滅失，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第28條、第32
0條第1項、第47條、第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國94年11月15日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國94年11月17日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳威志附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。