裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3357號刑事判決
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3357號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第7193號、7218號、7378號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹小包（量微無法稱重，空包裝重零點貳肆公克）、殘留第一級毒品海洛因殘渣之夾鏈袋壹個、勺子壹支、注射針筒參支，均沒收銷燬之。
事實
一、乙○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，起訴部分，經本院以92年度訴字第25號判處有期徒刑1年2月確定，強制戒治部分，則經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年。其先入戒治處所執行強制戒治，嗣於民國93年12月3日，因執行完畢並予以釋放，再接續執行上開有期徒刑1年2月，至94年2月3日因徒刑執行完畢而出獄。
二、詎乙○○仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法施用，竟於前開強制戒治執行完畢釋放後5年以內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年4月份某日起，至同年
9月23日上午10時許前某時止，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，連續在座落於高雄市○鎮區○○路上某牛肉麵店之廁所內，高雄縣鳳山市○○○路康橋飯店第10
2房內、高雄市○○區○○○街○巷○○號5樓住處等地，施用第一級毒品海洛因多次。
三、嗣乙○○於犯罪未被發覺前，於下列時點自首其施用海洛因犯行：㈠先於94年7月15日晚上10時許，由其父 梁夏富 陪同，攜帶注射針筒1支至高雄市政府警察局第一分局表明其犯行；㈡復於同年7月23日7時25分許，自行持注射針筒1支、含海洛因殘渣夾鏈袋1包、勺子1支，至高雄市○○○○路派出所，分別向員警表明連續施用第一級毒品海洛因之犯行；㈢再於94年8月2日下午1時40分許，至高雄縣警察局鳳山分局五甲派出所自首施用海洛因犯行，並交付注射針筒
1支，海洛因1包(量微無法稱重，空包袋重0.24公克)，），並表明願接受裁判，經警扣得上揭物品，並採尿檢驗呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，方查知上情。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局、高雄縣警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其於94年7月26日、同年8月4日、同年8月16日所分別送驗之尿液，經送往台灣檢驗科技股份有限公司、高雄市凱旋醫院檢驗結果，均確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有上開公司及醫院濫用藥物尿液檢驗報告3紙在卷可憑（參高警三壹分三字第0940017346號卷第16頁、94毒偵字第7193號卷第14頁、本院卷第23頁）；另扣案之不明粉末1小包，經送往法務部調查局鑑定，結果確含第一級毒品海洛因成分，此有該局鑑定通知書1紙在卷可佐（參本院卷第25頁）。此外，復有含海洛因殘渣之注射針筒3支、夾鏈袋1包、勺子
1支扣案可稽，經送檢驗結果，均呈海洛因陽性反應，有高雄醫學大學附設中和醫院檢驗報告5紙可證，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、又被告前曾因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治，經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，而於93年12月3日執行完畢並予以釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放後
5年內，再為本件施用毒品犯行，自應依法論罪科刑。是以本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
1級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次施用第一級毒品犯行，時間緊接、手法相同，顯係觸犯構成要件相同之罪，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告曾因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第25號判處有期徒刑1年2月確定，其並入監服刑，嗣於94年2月3日因執行完畢而出獄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。詎其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，復犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並遞加重之。
四、被告在犯罪未被發覺前，由其父梁夏富陪同，分別於事實欄所示之時點持海洛因1小包（量微無法稱重，空包裝重0.24公克）及注射針筒3支，至上開各警察局，分別向員警表明施用第一級毒品海洛因之犯行，並願接受裁判等情，有警詢筆錄3份可參，其行為已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。
五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經強制戒治，並因此經判處有期徒刑1年2月確定，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其戒除毒害之決心非堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之不明粉末1小包，經鑑定結果確含第一級毒品海洛因之成分，業如上述，有法務部調查局前開鑑定通知書一紙在卷可憑，另空包裝袋（量微無法稱重，空包袋重0.24公克），內含極微量海洛因殘渣而無法析離；而扣案之針筒3支、勺子1支、夾鏈袋1包，經送檢驗結果，亦呈海洛因陽性反應，均應視同毒品海洛因，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
七、據上論斷：應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國94年11月15日
刑事第十三庭法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
（須附繕本）中華民國94年11月17日
書記官蘇豫附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上
5年以下有期徒刑。