臺灣臺北地方法院92年度自字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自字第283號刑事裁定

裁判日期：民國92年06月19日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定九十二年度自字第二八三號
自訴人浩華工程顧問股份有限公司設臺北市○○路○○○號三樓代表人 邱皙穎 代理人 蔡明和 律師被告甲○右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○於民國八十三年九月間起至八十四年十一月間止，擔任自訴人浩華工程顧問股份有限公司（下稱浩華公司）之董事長，於被告擔任董事長其間，自訴人將所有之車牌號碼00—九七九九號自用小客車（下稱系爭車輛）交與被告使用，詎被告離職後，竟未返還前開自小客車，將該車據為己有而繼續使用迄今，期間自訴人屢經催討，被告均置之不理，自訴人並屢屢接獲監理機關所寄發之汽車使用牌照稅、汽車燃料費、交通違規罰鍰及滯納金之繳款通知，核算結果共積欠間機關新臺幣（下同）六十四萬二千一百五十七元，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與同法第十三條之故意條件相符，而侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，最高法院分別著有二十七年上字第一四○四號、十九年上字第一○五二號判例要旨可參。
三、經查：系爭車輛為被告甲○任職浩自訴人公司董事長時自行出資購買而登記在公司名下，浩華公司並未支付系爭車輛購車款與被告一節，業經被告甲○及自訴代表人邱皙穎於本院調查中陳稱明確可據，雖系爭車輛登記在自訴人名下，然揆諸前開規定及說明，尚難認定被告就系爭車輛有何不法所有之意圖，此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有自訴人指訴之業務侵占犯行，而顯屬刑事訴訟法第二百五十二條第十款之犯罪嫌疑不足之情形，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國九十二年六月十九日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法官陳興邦
法官蘇嘉豐法官唐于智右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俐妙中華民國九十二年六月十九日