裁判字號：臺灣臺北地方法院92年婚字第295號民事判決
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度婚字第二九五號
原告乙○○
樓之被告甲○○
樓之右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告於民國九十年六月二十日結婚，詎婚後被告限制原告與朋友
、家人出遊，不准許原告外出工作，導致積欠信用卡帳款無法繳清。被告又動手攻擊原告，造成原告尾椎骨挫傷，無法站立。為此依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出揚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出實。
二、原告主張被告於婚後限制原告與朋友、家人出遊，不准許原告外出工作，致使原告積欠信用卡帳款無法繳清，被告又動手攻擊原告，造成原告尾椎骨挫傷等事實，已據其提出診斷證明書為證，並經證人即原告之同學 吳梅禎 、原告之胞弟 溫國揚 到庭證述屬實。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。依前開證據，堪信原告主張之前開事實為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。次按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院二十三年上字第六七八號判例參照。本件被告於婚後限制原告與朋友、家人出遊，不准許原告外出工作，被告又動手攻擊原告，造成原告尾椎骨挫傷，已如前述。被告前開行為自係對原告予以精神上及身體上不可忍受之痛苦，而前開侵害行為已危及兩造婚姻關係之維繫，且已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，對兩造互相誠信基礎已造成傷害，依上開規定及說明，原告即受有被告不堪同居之虐待，原告訴請判決離婚，自屬有據，應予准許。
四、本件既准原告與被告離婚，原告另依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，即毋庸審酌，併予敘明。
丙、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十九日
家事法庭法官李智民右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年六月十九日
書記官王俊琇