裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第445號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第四四五號
抗告人即被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十年五月十日裁定（九十年毒聲字第一九八五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）九十年一月七日、八日均有上班，何來時間吸食安非他命；證人 林聖凱 曾向伊提起伊兄 周世清 於一月份被警查查獲，口供上冒用伊名字云云。
二、檢察官之聲請意旨略以：被告甲○○於九十年一月七日二十二時三十分許，在臺北縣樹林市○○街○段○○○巷○弄○號五樓頂施用第二級毒品安非他命，於九十年一月七日二十二時三十分許，在同址為警查獲之事實，業經告於警訊中自白不諱，經採其尿液送檢驗發現有毒品安非他命陽性反應，有臺北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書，及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽。爰依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。原法院裁定以：「經核屬實，應依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定如主文」云云，固非無見。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。查，被告甲○○經本院傳喚到院訊問，並命其當庭書寫姓名附卷，核與警訊及檢察官偵查中應訊之所謂「甲○○」者相互參照，筆跡並不相同（見偵查卷第九頁、第十一第，本院卷九十年六月十五日訊問筆錄）。則本案於警訊及檢察官偵查中應訊之人是否確係被告甲○○？於九十年一月八日警訊中所採集之尿液，是否係被告甲○○所有？自非無疑。抗告人之抗告意旨，執以指摘原法院裁定不當，為有理由。應由本院將原法院裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院，以更為詳實之調查與適法之處置。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中華民國九十年六月二十八日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官蔡國在法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉文中華民國九十年七月二日