臺灣臺中地方法院106年度訴緝字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴緝字第262號刑事判決

裁判日期：民國106年12月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴緝字第262號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告朱桂林指定辯護人本院公設辯護人賴泰鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7445號），本院判決如下：
主文朱桂林販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月；未扣案行動電話壹支（含所插用門號0000000000號SIM卡壹張）、販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、朱桂林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國104年
8月13日晚間11時許，以其所持用門號0000000000號行動電話與 郭志強 聯繫交易事宜後，於翌日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○路與自立街口，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予郭志強，郭志強並當場交付2000元予朱桂林收受。嗣因郭志強另案為警查獲，而向警供出毒品來源為朱桂林，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告朱桂林及辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院準備程序及審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告朱桂林於警詢、偵查及本院審理中對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人郭志強於警詢及偵查中證述情節相符（參104年度他字第7626號偵查卷第3至5、16頁），並有通聯調閱查詢單、通聯紀錄等件在卷可稽（參104年度聲同調字第1512號偵查卷第4頁、105年度偵字第7445號偵查卷第15至20頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。再按販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告與證人郭志強間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意於約定地點親自交付甲基安非他命予證人郭志強之理，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告朱桂林所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：被告就前開販賣第二級毒品犯行，業據其於警詢、偵查及本院審理時均自白在卷，業如前述，符合上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。
(三)爰審酌被告販賣之對象、數量、金額；販賣毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，且前即因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，竟仍不知悔改，不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，惟於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚佳，暨審酌被告犯罪之動機、手段、目的，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(四)末按被告行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之
1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定。再按105年5月27日修正，並自105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；同條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而此條文與刑法上開條文既均自105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條第
1項、第19條第1項之規定，自應優先於新修正刑法沒收章節之適用，並因刑法第2條第2項規定，被告所犯上開毒品危害防制條例之犯行，即應適用裁判時法即105年5月27日修正之毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項沒收之。經查：
⒈未扣案行動電話1支（含所插用門號0000000000號SIM卡1
張），為被告所有供為前開販賣第二級毒品甲基安非他命事宜所用之物，業據被告供明在卷，爰依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告向證人郭志強所收取之2000元，性質屬於被告之犯罪所
得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉到庭執行職務。
中華民國106年12月13日
刑事第十五庭審判長法官巫淑芳
法官陳航代法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林育蘋中華民國106年12月13日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。