臺灣臺北地方法院114年度訴字第2390號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第2390號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 林志淵

陳有延

被告 許宏暉

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣703,877元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣235,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣703,877元為原告預供擔保，得免予假執行。　　

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條，及個人信用貸款約定書之參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年9月21日向原告請領卡號0000000000000000號之VISA信用卡，約定被告得於特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至113年11月15日累計積欠新臺幣（下同）43,577元（含消費款43,081元、循環利息496元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告43,081元自113年11月16日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。

　㈡被告於原告銀行設有存款帳戶（帳號：00000-000000-0號），於112年10月間線上向原告申請辦理貸款，經由電子授權驗證（IP資訊：223.137.176.112），驗證被告個人資料、帳戶使用情形、貸款繳款情形及信用狀況審核後，於112年10月6日向原告借款700,000元；上開借款原告均已撥入被告指定之第一商業銀行股粉有限公司（下稱第一銀行）基隆分行00000000000號帳戶內。兩造約定借款期限自112年10月6日起至119年10月6日止分期清償，利息按定儲利率指數加年利率13.27%機動利率按日計付（113年5月23日起定儲利率指數為1.73%，加13.27%後，利息利率為年利率15%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月5日後竟未依約清償本息，尚欠660,300元，被告應給付上開積欠款項，及自113年6月6日起至清償日止按年利率15%計算之利息。

　㈢爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

　　述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥貸資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，並經本院依原告聲請向第一銀行函查，經第一銀行基隆分行以2025年6月9日一基隆字第000032號函覆暨檢附被告於該分行之帳號00000000000號帳戶之交易明細可資佐參（見本院卷第15-69頁、第109-113頁），核屬相符，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

附表：（新臺幣/元）