臺灣苗栗地方法院100年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第190號原告 何建緯 被告 何美娜 (KASMI.上列當事人間請求離婚事件，本院於101年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告與被告於民國98年7月9日（原告誤載為98年7月3日）在印尼結婚，婚後因被告前曾在台灣工作時逃離，尚有入境管制，無法回台灣，惟嗣後解除限制入境（97年5月19日至100年9月19日），皆毫無音訊，無法聯絡，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻之義務，存心拋家棄夫，不顧家庭之生計，且目前行蹤不明，顯見被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按涉外離婚事件在新修正涉外民事法律適用法100年5月26
日施行前發生，依該法第62條不溯及規定，仍應適用修正施行前之同法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」規定。本件原告（夫）為中華民國國民，被告係印尼人民，有原告之戶籍謄本及兩造結婚證明書及翻譯本各1份在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得
請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議參照）。
㈢本件原告主張兩造於98年7月9日在印尼結婚，婚姻關係現
尚存續中等情，業據其提出上開戶籍謄本為證，自堪信為真實。
㈣原告又主張被告於婚後曾因之前在台灣工作時逃離，尚有入
境管制，無法回台灣，迄今音訊全無等語，業據原告於本院審理時陳述甚詳，本院復依職權向內政部入出國及移民署函詢被告之入出境資料，經該署函覆顯示：何美娜(KASMINAH)在臺有逾期居留記錄，禁止入國期間自97年5月19日至100年9月19日止，因效期屆滿本署已撤銷渠入國管制紀錄，有該署100年11月29日函文1份可稽，是原告主張被告婚後自97年5月19日出境後，迄今亦已4年餘，縱經內政部入出國及移民署撤銷其入國管制紀錄後，被告仍無意返台履行同居義務等情，應可認定。又，本院合法通知被告於101年5月
24日言詞辯論期日到庭，其未於該等期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。而兩造間之所以難以維持婚姻，堪認係由於被告之上開作為所造成，被告應負主要責任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1項第5款規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月24日
家事庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年5月24日
書記官簡慶仁