裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗小字第53號民事判決
裁判日期：民國101年05月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決101年度苗小字第53號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 范睿樺 被告 楊吉雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰捌拾捌元，及自民國一○○年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔參佰元，餘新臺幣柒佰由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年9月27日8時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經苗栗縣後龍鎮海寶里9鄰西部濱海快速道路海寶路9鄰平交道前，因未注意車前狀況，與訴外人 楊靜怡 駕駛原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，案經報請苗栗縣警察局大山派出所處理；原告承保之系車輛受損，經以新臺幣（下同）67,753元估修（其中工資15,125元、零件52,628元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷，原告爰依保險法第53條之規定取得代位，惟被告迄未賠償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未到場或以書狀提出任何答辯。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，惟需屬必要之修復費用，並應就個案特定之受損物而為估定，不得採用統計上一般性之數值為其標準，如係以新品換舊品，則應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決及85年度台上字第2324號判決意旨可資參照）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、揚昌汽車有限公司估價單、汽車保險賠款滿意書（以上均為影本）等件為證（見本院卷第7至11頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。核被告未注意車前狀況，撞擊原告承保之系爭車輛，致車禍肇事，且與原告承保之系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償金額（見本院卷第11頁），即得代位行使系爭車輛之所有人對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括零件費用53,628元、
、工資費用15,125元乙情，固據提出揚昌汽車有限公司估價單及吉揚汽車有限公司發票各1紙為憑（見本院卷第9至10頁）。惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。查爭車輛之出廠年份係92年7月，此有該車輛之公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第27頁），則系爭車輛至事故發生即受損日即99年7月27日止，實際使用已逾
6年。而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件部分費用52,628元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即5,263元認為係必要之零件修復費用（計算式：52,628元10％＝5,263元，元以下四捨五入），並加計工資費用15,125元，則原告得請求之車輛修復費用應為20,388元（計算式：5,263元＋15,125元），逾此範圍之請求，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,388元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即100年
1月27日（該起訴狀繕本於100年1月16日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，應自寄存之日起經10日，即100年1月26日始生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第
436條之19第1項規定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如
主文第3項所示（計算書如後附表）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年5月24日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黃麗靜中華民國101年5月24日附表：計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費1,000元合計1,000元原告負擔（30％）300元被告負擔（70％）700元