臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第71號
原告 林佳瑩
被告 薛郁弘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告起訴主張：本人於110年1月24日晚間7時許，先透過手機交友軟體Tinder認識網路暱稱「 楊建雄 」之人，聊天後互加通訊軟體LINE以便聯繫，「楊建雄」佯稱：可介紹外匯交易投資平台MetaTrader5賺錢云云，致本人陷於錯誤而信以為真，於110年5月20日下午3時22分許，依對方指示操作本人所有帳戶網路銀行，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）15萬元至被告 陳明煒 所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）內，嗣後經查受騙，遂報警處理。被告「 薛郁宏 」（按：應為「薛郁弘」之誤載）與被告陳明煒2人意圖為自己不法之所有，共同詐騙致本人陷於錯誤，依對方指示匯出款項，成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求損害賠償等語。並聲明：
㈠被告應賠償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中，依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂合法，最高法院102年度台附字第15號、104年度台附字第10號判決意旨可資參照。又按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
二、經查，原告雖對被告薛郁弘提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本院110年度金訴字第431號案件中，檢察官並未對被告薛郁弘提起公訴，被告薛郁弘即非本案刑事被告，且非本案所認定之共犯，此有本案刑事判決在卷可稽，因之，被告薛郁弘自非本案中，依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告薛郁弘提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，揆諸首揭規定，應以判決駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告對本案刑事被告陳明煒提起附帶民事訴訟部分，由本院另行裁定移送本院民事庭，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官鄭彩鳳
法官張菁
法官陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官趙建舜
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日