臺灣高等法院105年度上易字第1811號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1811號刑事判決

裁判日期：民國105年09月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1811號上訴人即被告 錢隸澤 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第585號，中華民國105年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第10516號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告錢隸澤上訴意旨略以：被告雖不屬於自首，犯案後雖有機會逃跑，但選擇回案發現場自動投案，且犯後態度良好，配合警方調查，坦承案情，主動拿出所有得手之犯罪財物；被告主動和被害人誠心道歉，希望可以得到被害人諒解達成和解；被告於100年所犯之竊盜案，確實有與被害人達成和解並賠償新台幣1萬元，但該案判決書上仍說無達成和解，欺騙法官，態度不佳，而重判10個月，此情是否會影響本件105年的案件，請明查；被告有固定工作，非常態型犯罪，且家中生活不寬裕，希望給予機會，從輕量刑云云。
三、經查：㈠本件原判決認定被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑1年2月等情，係以上開事實，業據被告於警詢、偵訊及原審均坦承不諱，告訴人 雷作富 於警詢時亦就發現財物遭竊之經過、失竊物品之種類、數量等節證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共16張、贓物認領保管單、員警職務報告及大樓門口監視器勘驗筆錄等物在卷可稽。經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告正值壯年，不思以正途營生，貪圖不勞而獲，侵入他人住宅行竊，除侵害他人財產權外，亦嚴重破壞居住安寧，對被害人所造成之心理恐懼至鉅；且經警方調閱相關監視器畫面，查悉被告於本案以前，即在鄰近地區熟悉地形、伺機犯案，此次顯屬有預謀而為，若非警方事前掌握情資並即時遏止，損害恐不止於此，惡性非輕，另參酌被告犯後坦承犯行、贓物均已全數由被害人領回，暨其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價額、素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀，依法論以侵入住宅竊盜罪，該罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金，再依累犯規定加重其刑，是原審依憑上揭情狀對被告量處有期徒刑1年2月，並無過重之情。
是原審顯已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨所指被告犯後態度及經濟狀況等情狀，原審於量刑時業已衡酌，且於本案量刑時並未斟酌另案情節，是被告仍執前詞請求從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月13日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李政庭中華民國105年9月13日