臺灣士林地方法院111年度重訴字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年重訴字第13號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月18日

裁判案由：殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度重訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師
吳威廷律師 洪清躬 律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22598號），本院裁定如下：
主文陳柏諺之羈押期間自民國壹佰壹拾貳年參月壹日起延長貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：
（一）本案被告陳柏諺因殺人案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告雖否認殺人犯行，但依起訴書證據清單欄所載證據資料，足認被告涉犯最輕本刑5年以上之殺人罪嫌重大，而以其就案情的供述反覆，存有避重就輕之嫌，兼衡重罪原常伴有逃亡的高度可能，本係趨吉避凶、脫免刑責不甘受罰的基本人性，足認其逃匿及規避審判程序進行，及刑罰執行之可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，再以被告所涉殺人犯罪，侵害被害人生命法益，造成被害人家屬難以抹滅的重大傷害，亦嚴重損害社會秩序，經審酌國家社會公益及被告基本權益，認本件有羈押必要，爰依刑事訴訟法101條第1項第3款之規定，於民國111年11月30日裁定被告應予羈押。
（二）茲因羈押期間即將屆滿，經本院於112年2月15日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告雖否認殺人犯行，然依被告之供述與卷附之告訴人蔡○○等指述，證人劉○○、郭○○、蕭○○、吳○○、蘇○○、員警 陳軒宏 證述、租屋契約書、IG帳號頁面對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所員警職務報告及密錄器檔案譯文、案發地點外監視器畫面截圖、一卡通MONEY電支帳號之會員資料及交易明細、相關統一發票資料、臺北市政府警察局鑑定報告書、數位鑑識報告、法務部法醫研究所111年10月21日法醫理字第11100076290號函及所附法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111102557號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺北市政府警察局刑事鑑識中心出具之臺北市政府警察局士林分局轄內蔡○○命案現場勘察報告【案件編號：
00000000000號】等證據資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，且犯罪嫌疑重大；衡以被告涉犯之殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而以其就案情的供述反覆，存有避重就輕之嫌，兼衡重罪原常伴有逃亡的高度可能，本係趨吉避凶、脫免刑責不甘受罰的基本人性，且被告自陳於案發後即回到其住處欲跳樓與服用大量普拿疼等藥物自殺等節，並有被告之行動電話「訊息」內容翻拍照片（見士檢111偵22598卷一第25頁至第27頁）、法務部法醫研究所111年10月24日法醫毒字第11100075860號函及所附法醫毒字第1116107679號毒物化學鑑定書（見士檢111偵22598卷二第462頁至第464頁）、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所警員職務報告及密錄器檔案譯文（見士檢111偵22598卷一第323頁至第333頁）附卷足憑，均徵被告確實有規避審判及後續刑罰執行之情，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，其原刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因仍然存在；再以被告所涉殺人犯罪，其手段殘忍，侵害被害人生命法益，造成被害人家屬難以抹滅的重大傷害，嚴重損害社會秩序、公共利益甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、責付、限制住居、限制出境出海等），不足以擔保本案後續相關刑事程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，而有繼續羈押被告之必要性，應自112年3月1日起延長羈押2月。辯護人程萬全律師以相關證物均已扣案，本案亦無其他共犯為由，認無羈押必要等語，尚難採憑。
（三）至辯護人吳威廷律師固主張依被告於112年1月31日準備程序供述之犯罪事實，係成立刑法之加工自殺罪，並不符合最輕本刑五年以上有期徒刑之羈押要件等語。惟羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，被告是否成立犯罪或成立何犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即羈押被告之審酌，非在進行被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，羈押所指犯罪嫌疑重大，自與有罪判決需達毫無懷疑之有罪確信心證有所不同，法院僅須依卷內卷證，形式上判斷被告之犯罪嫌疑是否重大，茲依前述理由欄二（二）所述客觀事證，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，嫌疑重大，吳威廷律師前揭所指被告應僅成立刑法第275條之加工自殺罪等語，核屬法院審理時之實體審酌事項，非本件羈押程序所應審酌，併予說明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國112年2月18日
刑事第二庭審判長法官陳明偉
法官鍾晴法官劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭可歆中華民國112年2月22日