臺灣臺北地方法院98年度訴字第1098號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1098號民事判決

裁判日期：民國98年10月05日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1098號原告丙○○（原名 曾穩達 被告財團法人中華民國勞工事務基金會法定代理人甲○○訴訟代理人 楊進興 律師上當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年4月6日、94年11月9日，分別向原告借款新台幣（下同）800,000元（下稱第一筆借款）、450,000元（下稱第二筆借款；與第一筆借款合稱系爭借款）。詎被告迄未清償，屢經催討，未獲置理。爰基於消費借貸法律關係。聲明：（一）被告應給付1,250,000元，及自95年1月1日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認存在第一筆借款，被告帳目上僅記載原告交付600,000元，且該款項亦屬捐款；關於第二筆借款，被告僅取得150,000元；原告曾向被告溢領相關費用384,265元，被告以此金額主張抵銷等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告所提94年4月6日、94年11月9日借據上「財團法人中華民國勞工事務基金會」、「 田金成 」印文，形式上均屬真正。
（二）94年4月6日借據所載800,000元部份，被告帳目上僅記載原告交付600,000元；94年11月9日借據所載450,000元部份，被告帳目上僅記載原告交付150,000元。
（三）訴外人乙○○曾於94年12月27日，邀同訴外人 古度文 為連帶保證人，與訴外人 田金城 簽署協議書（下稱系爭協議書）約定：田金成辭去被告董事長及董事長兼苗栗縣區總會會長之職務；乙○○應支付田金成600,000元，另支付200,000元予田金成；乙○○應退還原告代墊被告開銷費用450,000元（其中300,000元支票在 蘇政雄 處，乙○○負責取回退還，另150,000元開立支票）；乙○○應退還訴外人 陳勇助 及原告各800,000元（基金會原欲聘二位擔任董事有條件之借款）。
（四）系爭協議書經乙○○於94年12月30日、95年1月6日兩次提請被告董事會討論，董事會議決議依查帳結果請專案小組決定，同時推派3位董事配合常務監察人成立專案小組進行稽核查帳。
（五）被告前以田金成虛報油資、回數票、停車費、司機薪資、副董事長薪資、侵占基金等情，提出侵占罪嫌告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官處分不起訴，被告向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署發回偵查後，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官復為不起訴處分確定在案。
四、按債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更向原債務人請求履行。最高法院著有23年上字第3008號判例要旨可資參照。
五、本件原告固主張被告向其借用系爭借款乙節，並提出借據為憑。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，系爭協議書記載乙○○、古度文應連帶返還原告系爭借款乙情，除已述之如前外，復經臺灣高等法院臺中分院以97度上字第193號確定判決認定在案。倘參酌原告亦於該案審理時表示，知悉並同意系爭協議書此部分內容，有該案判決書在卷可參（見本院卷頁18反面）等情相互以觀。足認原告與乙○○、古度文間，已就系爭借款成立債務承擔契約。則依前開說明，原告與乙○○、古度文間既存有債務承擔契約，原告復向被告請求履行系爭借款，即屬誤會，並無足採。
六、綜上，原告基於消費借貸法律關係，訴請被告給付1,250,00
0元，及自95年1月1日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月5日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月5日
書記官傅美蓮