臺灣臺北地方法院98年度簡字第3852號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3852號刑事判決

裁判日期：民國98年10月05日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3852號公訴人臺灣臺北地方法院檢查署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19613號），被告自白犯罪，本院聽取公訴人意見後，認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（98年度易字第2506號案件），但被告於警、偵訊中自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，公訴人亦當庭陳稱同意改行簡易程序（見本院98年9月28日準備程序筆錄），是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知並未攜帶足夠現金或任何信用卡等有效支付工具，卻仍至餐館消費海陸全餐等物，致使商家蒙受財產損失，顯然蔑視他人財產權利，惟念及其詐得之飲食金額非鉅，暨其素行、生活狀況、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年10月5日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游秀珠中華民國98年10月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第19613號被告甲○○女32歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○
號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知自己無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年8月11日晚間9時許，在臺北市○○區市○路○○號4樓101大樓「紅花鐵板燒」，未申辦信用卡亦未攜帶任何金錢，向該餐廳服務人員施用詐術點用「海陸全餐-特選沙朗牛排」1份、「柳橙原汁」2份，致該餐廳服務人員陷於錯誤，信其有支付餐費之能力，提供點用之餐點計新臺幣（下同）2178元。嗣經該餐廳服務人員請求結帳，始知甲○○無支付能力。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵訊之自白及證言。
㈡告訴人乙○○之於警詢之陳述。
㈢點餐單、估價單、結帳單各1紙。
㈣財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊查詢資料。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國98年8月26日
檢察官陳玉萍本件正本證明與原本無異中華民國98年9月8日
書記官陳文英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。