裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第581號民事判決
裁判日期：民國92年11月03日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第五八一號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求離婚事件，本院於九十二年十月二十日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年00月000日生；身分證統一編號：Ｑ臣00000000號）與被告乙○（西元0000年0月0日生；大陸地區人民）於九十年一月一日結婚。詎婚後，被告於九十一年八月離境後，即不知去向，九十二年間原告雖再為被告辦妥來台手續，但迄今被告仍未來台，致兩造已將近二年未再共同生活。為此爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，但以書狀表示同意離婚。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，被告於九十一年二月十日入境台灣，同年八月十日出境，原告曾再為被告辦理入境，並於九十二年一月十三日經核准，但被告迄未再入境等情，有戶籍謄本及被告之入出境資料在卷可佐。證人 黃劉葉 亦證稱：「我媳婦乙○離境後，我沒有打電話過去，但我有看到我兒子有打，不過都沒有聯絡上。不過在她離境之前，她好幾次跟我說你兒子賺錢太少，生活很難過，在台灣她不敢明講說她不再來，不過她回去之後，有一次她打電話來給我兒子接聽，她跟我兒子說她不再來，那次是我有看到我兒子在講電話，這次之後被告乙○沒有在打電話過來。」等語，而本院將上開筆錄及起訴狀繕本寄給被告，被告亦以書狀表示「本人同離婚，不要到庭，請逕行判決」，從而堪信被告無意來台，致兩造分居多年。
三、綜上所述，被告無意來台，致兩造長年分居，本件訴訟言詞辯論期間，兩造均同意離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月十日~B法院書記官王少玲