裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第324號民事判決
裁判日期：民國96年07月18日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第324號原告乙○○訴訟代理人 蔡順居 律師被告丙○○HANG上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造共同住所地，為南投縣中寮鄉清水村6鄰瀧林巷35號，有戶籍謄本一份及駐胡志明市辦事處96年1月11日胡志字第034號函附被告申請簽證資料影本一份在卷可稽，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之主張及抗辯：
一、原告主張：兩造於民國89年6月15日在越南結婚，並在臺灣辦理戶籍登記完竣，現婚姻關係存續中，婚後被告生下長女 彭金琳 後不久，於90年6月間，因躁鬱症發作而至行政院衛生署草屯療養院治療。嗣後因被告經常精神病發，於發病時具攻擊性，不分親疏，見人就打，且病情日益嚴重，至93年1月22日被告又因精神病發攻擊他人而住院治療；直至93年2月4日，原告詢問醫生其治癒可能性，醫生答稱可能性非常小。原告無力照顧被告，於徵得被告越南家屬同意後，將被告送回越南療養，迄今均未返臺。雖因行政院衛生署草屯療養院治療觀察期間不夠長，尚不足以依醫師之專業判定其為「重大不治」之精神病，然因被告所患精神病，具嚴重攻擊性，且患病期間持續相當長時間，兩造夫妻之間有難以維持婚姻之重大事由，故依民法第1052條第2項規定，訴請判決准原告與被告離婚。故聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀陳述。
參、本院判斷：
一、按離婚，依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則為越南國人，原告起訴請求與被告離婚，依上開規定，本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。
二、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，構成不能維持婚姻之重大事由，可歸責於夫妻之一方時，僅得由他方請求離婚；倘該重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則夫妻雙方均得依上開規定請求離婚（最高法院95年度第五次民事庭會議決議同此意旨可資參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責者」之文義，要非限於採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生不能維持婚姻之重大事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度臺上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據其提出結婚證書暨其譯文影本、戶籍謄本各一份為證，堪信為真實。又原告主張兩造婚後被告於90年6月間，因精神疾病躁鬱症發作，具攻擊性，不分親疏見人就打，雖至行政院衛生署草屯療養院治療，然其病情日益嚴重，嗣於93年2月4日經被告越南家屬同意後返回越南療養迄今未返臺等情，業據原告提出行政院衛生署草屯療養院診斷證明書一份，且經證人即原告之姊夫 廖阿財 到庭證稱：「我（廖阿財）知道兩造結婚的事，兩造婚後被告來臺灣與原告同住南投，兩造共同育有一女甲○○，兩造婚後感情很好，但被告生完小孩後不久精神狀況不佳，有一次原告打電話給我說被告發病，我與我太太彭秀蘭一同到原告家裡，我看見被告無法自我控制，會打人且爬到三樓拿磚塊往樓下丟。又在兩造小孩甲○○週歲後翌年的農曆大年初一，被告再發病，原告打電話給我，我開車到原告住處，看見被告亂打人，毆打原告、原告哥哥及我，後來我們載送被告前往草屯療養院就醫，被告住院約一個星期後，原告就聯絡被告越南家裡的人，被告家裡的人同意接回被告，原告買機票讓被告返回越南。被告返回越南後就沒有再返回臺灣」等語。又據行政院衛生署草屯療養院函復被告就診病情略以：「病患丙○○曾因情緒不穩定而於民國90年6月5日至本院門診就醫，當時之診斷為疑似適應性疾患，之後曾於民國90年6月9日、90年6月10日、91年6月4日因情緒不穩定至本院急診就醫，於93年1月22日因激動、干擾行為而至本院急診就醫，並於當日住院，直至93年2月4日出院，診斷疑似情感性精神病。後續韓女士未再返本院就醫，故無法判定其病症是否為重大不治之精神病」等語，此有該院95年12月19日草療精字第0950008328號函一份在卷可稽。又被告於93年2月4日離境後，便未再入境臺灣，復有內政部警政署入出境管理局95年12月15日境信送字第09511223830號函附被告入出國日期證明書一份附卷可佐。核原告之主張與上開證明方法相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、查兩造於89年6月15日結婚，惟因被告於兩造婚後僅約一年時即90年6月5日即因罹患精神疾病而有攻擊原告及家人之行為，原告未予離棄，仍持續於90年6月9日、90年6月10日、91年6月4日、93年1月22日等多次被告病情發作時予以醫治，然被告終因自身之疾病而於93年2月4日返回越南娘家，此後始終未再返臺與原告共同經營婚姻生活，期間兩造未再有何往來，迄今已三年餘等情，已如前述。是兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，顯見兩造均已無與他方繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，難以繼續維持婚姻，洵屬有據。而兩造間婚姻之破綻，係因被告自身精神疾病且被告返回其越南娘家，雖兩造夫妻雙方非因過失而發生前述不能維持婚姻之重大事由，然該事由（即被告自身精神疾病且返回其越南娘家致兩造長久別居）可認為被告一方應有客觀歸責，故原告依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月18日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月18日
書記官黃俊岳