臺灣屏東地方法院97年度婚字第273號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第273號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第273號原告甲○○
之1被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸人士。兩造於民國92年9月25日在大陸結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎被告於94年2月間無故離家出走，經原告訴請履行同居，並經本院於94年7月20日以94年度婚字第114號判決被告應與原告同居，惟被告於該判決確定後，仍未返家履行夫妻同居義務，嗣於同年10月間因妨害風化為警查獲而遭強制遣送出境，兩造自此分居至今。兩造因長期分居而感情疏離，婚姻有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明書影本、本院94年度婚字第11
4號民事裁定影本各1件為證，復經證人即原告之父 李升良 到庭證述屬實，並經本院依職權調取本院94年度婚字第114號家事卷宗全卷核閱無訛。本院復依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告因在臺從事與許可目的不符之工作，於94年10月22日遭強制出境一情，亦有該署97年6月18日移署出停泰字第09710860960號函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、申請案件查詢列印程式等資料各1份在卷足憑。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告即無故離家，經受履行同居之判決確定後，迄未返家履行夫妻同居義務，被告復因在臺從事與許可目的不符之工作遭強制出境，兩造因而分居至今。是兩造雖為夫妻，長期處於別居之狀態下，彼此間感情疏離，兩造之婚姻實已徒具形式而無實質意義，而兩造復無共營婚姻生活之意願，則客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，嗣因分居日久，彼此感情疏離，亦不願維持婚姻，是兩造均有可歸責之處，然被告無故離家後又遭強制出境，致使兩造分居至今，感情破裂，是被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
家事法庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官簡慧瑛中華民國98年5月27日