臺灣雲林地方法院93年度聲字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年聲字第73號刑事裁定

裁判日期：民國93年01月15日

裁判案由：發還扣押物

台灣雲林地方法院刑事裁定九十三年度聲字第七十三號
聲請人甲○○被告乙○○右列聲請人因聲請宣告沒收物案件，本院裁定如左：
主文扣押之車牌號碼00—三九五八號車輛應發還予甲○○。
理由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告乙○○於民國九十二年九月二十二日下午三時許駕駛聲請人所有車牌號碼00—三九五八號車輛，自後衝撞 陳家蓁 所駕駛之車牌號碼00—三九五八號自用小客車，致陳家蓁受傷。同年月二十六日，被告於陳家蓁上開二Ｗ—三九五八號自用小客車上，以水果刀殺害陳家蓁，致陳家蓁死亡，而臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於九十二年度偵字第四０八二號偵查上開殺人案件時，將聲請人所有前開二Ｂ—三九五八號車輛扣押在案，現該偵查案件業經提起公訴，而依起訴書之內容觀之，聲請人所有上開車輛顯無再供證據用之必要，且車輛非屬被告所有，自亦不屬於得沒收之物，再車輛屬機械性製品，久未使用易生故障，聲請人又急待該部車輛代步之用，並運載貨物，為此聲請發還該扣押車輛等語。
三、經查，本院九十二年度重訴字第八號被告為檢察官起訴之殺人案件，於卷內資料中，並無扣押聲請人所有車牌號碼00—三九五八號車輛之扣押收據紀錄，惟經本院以電話聯繫雲林縣警察局西螺分局承辦偵查員 廖光三 ，據員警表示，案發當時，承辦檢察官認為有模擬現場之必要，所以將二Ｂ—三九五八號、二Ｗ—三九五八號車輛扣留，但後來檢察官將該案件起訴，並未模擬現場。再經本院與雲林縣警察局西螺分局和心派出所查證，該二部車輛確實仍扣押於派出所，此有公務電話紀錄在卷可稽。因此，聲請人所有之二Ｂ—三九五八號車輛確實經檢察官實施扣押無誤。
四、本件被告所涉殺人案件，因係在陳家蓁所駕駛之二Ｗ—三九五八號自用小客車上發生，與聲請人所有二Ｂ—三九五八號車輛並無直接關連性，該扣押物應無繼續留存之必要，揆諸上述法條意旨，本件聲請為有理由，爰不待案件終結，予以發還。
五、依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段，裁定如主文。中華民國九十三年一月十五日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
法官劉國賓右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）
書記官馮善詮中華民國九十三年一月十五日