臺灣高雄地方法院94年度親字第187號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第187號民事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：否認子女

臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第187號原告甲○○○
號被告甲○○○之第一胎男兼法定代理乙○○人
號上當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○○之第一胎男嬰非原告與被告乙○○之婚生子（非原告自被告乙○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國90年8月31日結婚，原告於90年12月離家出走與訴外人 郭志強 同住，並於94年1月26日經法院判決與被告離婚，而於00年00月00日生下被告即原告之第一胎男嬰。惟該男嬰之受胎期間係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續間，上開男嬰依法推定為乙○○之子女，惟原告自90年12月至94年1月26日與被告乙○○離婚止，並未與被告乙○○履行夫妻同居義務，依此推斷被告乙○○顯非被告即原告之第一胎男嬰之父，為此爰依民法第1063條2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女
為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起1年內提起否認之訴，民法第1063條第1、2項定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、出生
證明書及高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告各乙份為證，復經本院職權函查前開醫院鑑定結果，認不能排除郭志強與 郭丞恩 （即原告之第一胎男嬰）之親子關係，有該院95年
5月3日（95）長庚院高字第532525號函所附之親子鑑定報告書1份可稽，自堪信原告之主張為真實。
㈢綜上所述，被告即原告之第一胎男嬰既係原告自訴外人郭
志強受胎所生之子，依人類生殖及胚胎發育之科學經驗，即無可能同時係原告自被告乙○○受胎所生之子。是被告即原告之第一胎男嬰既非原告自被告乙○○受胎所生，從而，原告依民法第1063條第2項前段之規定，訴請確認被告即原告於94年10月29日所生第一胎男嬰非原告與被告乙○○之婚生女（非原告自乙○○受胎所生之女），即屬正當，應予准許。
㈣原告起訴時就被告甲○○○之第一胎男嬰，並未為申報戶
籍登記，出生證明書上並未記載姓名，故本院暫稱為被告甲○○○之第一胎男嬰，嗣取姓名後申報戶籍，則加列該子姓名，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年10月3日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳宏榮法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月3日
書記官鄭淑臻