臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第3082號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 李水忠
被 告 蘇百合
吳兵雄
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年1月21日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十五
年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣捌仟壹佰柒拾肆元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告吳兵雄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇百合於民國（下同）94年4月24日邀同被
告吳兵雄為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）50400元
，借款自期限自94年4月24日起至95年9月24日止，每月償還
2800元，利息按年息百分之20固定計算。詎料被告蘇百合自
95年7月25日起即未清償付款，迭經催討無著，依約已喪失
期限利益應視同全部到期，迄今尚欠本金8174元及其利息未
為清償。被告吳兵雄既為連帶保證人，自應負連帶清償責任
。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為
判決被告應連帶給付原告8174元，及自95年7月25日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息等情，且為被告蘇百合
所不爭執，被告吳兵雄受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之
事實為真正。
三、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付如主文所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國103年2月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月13日
書記官莊雅萍