臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1319號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭美慧
被 告 張岩考
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月21日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟零陸拾陸元，及自民國九十
七年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點七四計
算之利息，暨自民國九十七年十月二十九日起至清償日止，按週
年利率百分之一點一四八計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 楊辰儀 於民國94年8月26日邀同被告為
連帶保證人向原告（原告台北國際商業銀行股份有限公司與
建華商業銀行股份有限公司合併後，更名為永豐商業銀行股
份有限公司）借款新臺幣（下同）36萬元，兩造並簽立借據
1紙，約定借款期間自84年8月26日起至114年8月26日止
，每月為1期，共分240期，按月攤還本息，利息前24期按
原告定儲利率指數加碼年率2％，至第25期起則依原告公告
之定儲利率指數加碼年率3％，若遲誤繳款期限，除喪失期
限利益外，應給付原告自逾期日起按本借款利率計付逾期利
息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金（即週年利率1.148
％）。詎楊辰儀僅繳款至95年3月26日即未依約還款，經原
告聲請執行楊辰儀所提供擔保之不動產後，仍有353,066元
及其利息、違約金未清償，被告既為上開借款之連帶保證人
，依約應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證
契約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出借據、歷史利率查詢表、本院96
年執字第65691號強制執行金額計算書分配表等件各1份在
卷為證；參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之
方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情。依此，原告主
張之事實，堪信為真。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年2月13日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月13日
書記官張妤凡